Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А11-5846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

25 августа 2014 года                                                       Дело № А11-5846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014

по делу № А11-5846/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Габардин» (600020, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 71, пом. 19; ИНН 3329003272, ОГРН 1133340000243) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Близниченко О.Б. на основании доверенности от 26.05.2014 сроком действия до 31.12.2014; Рожкова Д.А. на основании доверенности от 18.08.2014 № 03-23/08491 сроком действия до 31.12.2014; Парамоновой О.А. по доверенности от 31.03.2014 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Габардин» (далее – ООО «Габардин», Общество) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 Владимирской области (далее - МИФНС № 10 Владимирской области, налоговый орган) от 09.04.2013 об отказе в осуществлении государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены, и решение МИФНС № 10 Владимирской области от 09.04.2013 признано незаконным.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом не рассматривался.

17.03.2014 в Арбитражный суд Владимирской области обратилось ООО «Габардин» с заявлением о взыскании с МИФНС № 10 Владимирской области судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части суммы 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 10 Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению налогового органа, Общество не представило надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

В судебном заседании представители МИФНС № 10 Владимирской области в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Габардин» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что услуги лиц, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                          № 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 с целью защиты своих интересов в арбитражном суде  ООО «Габардин» (доверитель) заключило с

ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) договор № 37-Ю/2013, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Общества в деле о признании недействительным решения МИФНС № 10 по Владимирской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 09.04.2013.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата предоставляемых исполнителем услуг производится доверителем в течение 5 календарных дней после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 4.3 договора).

Отдельно доверителем оплачиваются транспортные услуги за 3 дня до предполагаемой поездки (пункт 4.4 договора).

Материалы дела подтверждают, что интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции представляли работники ООО «Юридическое бюро «Константа» Макарова Л.А. и Груздева Г.И.

Факт выполнения работ по договору подтверждает акт  выполненных работ от 09.01.2014, факт оплаты услуг по договору - квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2014, 05.07.2013 № 43, 210.

За время рассмотрения дела № А11-5846/2013 состоялось три судебных заседания, в связи с чем Общество заявило транспортные расходы в размере 5000 рублей, представив в подтверждение факта оплаты транспортных услуг квитанции к приходным кассовым ордерам № 335, 704, 718 от 10.12.2013, 20.12.2013, 31.12.2013.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях (информация о гонорарах за оказание физическим лицам, предпринимателям юридической помощи на территории Владимирской области), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Владимирской области пришёл к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в отношении транспортных расходов, поскольку материалы дела не содержат документальные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 112, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оказания и оплаты услуг, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, суд законно и обоснованно удовлетворил требований ООО «Габардин» и взыскал с МИФНС № 10 по Владимирской области судебные расходы в размере 40 000 рублей, признав сумму разумной и достаточной.

Доказательств того, что понесенные Обществом расходы в сумме 40 000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела документальным доказательствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-5846/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2014 по делу № А11-5846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов