Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А79-9358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

12 мая 2008 года                                                                 Дело № А79-9358/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 2317);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба»   -  Маркочана  Е.А., действующего по доверенности от  01.06.2007 (срок действия до 01.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 г. по делу № А79-9358/2007, принятое судьей  Новожениной О.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» о признании сделки недействительной(ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,   

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» (далее СХПК «Нива») обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дружба» (далее ООО «Агрофирма «Дружба») о признании  недействительной(ничтожной)  сделки по передаче имущества и применении последствия недействительности сделки в виде взыскании стоимости имущества в размере 159 195 рублей .

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  СХПК «Нива» от исковых требований о   применении последствий недействительности сделки отказался. Данный отказ  истца от части иска судом не принят, исковые требования СХПК «Нива» рассмотрены в полном объеме.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, и 575  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, будучи собственником  18 голов лошадей,  без  документальных оснований снял  их с бухгалтерского баланса СХПК «Нива» и  передал на баланс ООО «Нива» , правопреемником которого в настоящее время является  ООО «Агрофирма «Дружба». По мнению истца, данные действия  свидетельствуют о заключении  договора дарения, что  запрещено нормами гражданского законодательства ( статья 475 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Агрофирма «Дружба» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008 по делу № А79-9358/2007 в удовлетворении исковых требований СХПК «Нива» отказано.

СХПК «Нива», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, 2  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;   

-нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно исключены письменные доказательства, представленные стороной истца, а именно – данные статистической отчетности,  бухгалтерские  документы, протоколы совершения процессуальных действий  в рамках уголовного дела . Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно истолкована норма материального права, а именно – статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, судом сделан ошибочный вывод относительно того, что не конкретизирован предмет сделки, в частности не указаны индивидуализирующие признаки лошадей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СХПК «Нива», суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что передача   лошадей  не является самостоятельной сделкой .

Понятие сделки определено в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой таковыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом сделка  - это действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства, чем она отличается от  неправомерных действий и юридических проступков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования  о признании недействительной(ничтожной) сделки по передаче его имущества (18 голов лошадей) в пользу ответчика и применении последствий недействительности сделки.

При этом истец ссылается  на данные статистической отчетности, а также  свидетельские показания и процессуальные документы уголовного дела.  

Свидетель Кулькова С.М. в судебном заседании пояснила, что 01.07.2005  был продан крупный рогатый скот  СХПК «Нива», на балансе остались лошади. По указанию председателя СХПК «Нива» с 01.07.2005  лошади стали  учитываться  на балансе ООО «Нива».  Письменных документов по передаче лошадей не составлялось.

Из постановления  следователя ОВД по Моргушанскому району от  29.01.2008 усматривается, что  Кондратьев  В.С.,  являясь лицом,  выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и осуществляя организационно-распорядительные  функции в связи с руководством СХПК «Нива», указал главному бухгалтеру  Кульковой С.М.  снять с баланса СХПК «Нива»  без оформления бухгалтерских документов 18 голов лошадей, принадлежащих СХПК «Нива»,  и внести их на баланс ООО «Нива», учредителем которого он сам являлся. По данному  факту 14.04.2007 было возбуждено уголовное дело  по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  В соответствии с настоящим постановлением уголовное дело в отношении Кондратьева  В.С. – прекращено на основании статьи 25 Уголовного кодекса Российской Федерации,  в связи с примирением сторон (т.е. по нереабилитирующим основаниям).

Таким образом, следует  признать, что  в данном случае  передача имущества  (18 голов лошадей) произошла  в результате  неправомерных распорядительных действий(проступка)  конкретного физического лица и не является самостоятельной  сделкой в том содержательно правовом смысле, как  это предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Документы статистической отчетности самостоятельного правоустанавливающего значения, применительно к указанной норме права,   не имеют  и не могут быть оспорены  по правилам, установленным  для признания сделок недействительными.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения исковых требований СХПК «Нива» . При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2008  по делу № А79-9358/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива  «Нива» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива   «Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                Г.А.Аксенова                         

А.И.  Вечканов