Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А43-6661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                 Дело № А43-6661/2014

25 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-6661/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов», г. Владимир (ОГРН 1033301813600 ИНН 3327327401), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород, о взыскании 38 035 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» (далее - ООО «Служба экспедирования грузов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД») о взыскании 34 515 руб. 49 коп. необоснованно списанных денежных средств по дополнительным расходам, 3519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 01.01.2013 по 25.03.2014, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Служба экспедирования грузов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд 25.03.2014 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», а не как указал суд посредством почтовой связи 08.04.2014.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям применимы нормы международного права, а именно Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении (СМГС). Указывает, что при рассмотрении вопроса о сроке исковой давности  следует применять положение статьи 31 Соглашения. Учитывая  дату предъявления претензии,  срок, по истечении которого   ответчик  направил ответ на претензию, возобновление срока исковой давности,  срок для предъявления иска  истекал 01.04.2014. Полагает, что  срок исковой давности не пропущен,  учитывая, что  иск заявлен 25.03.2014. 

Считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, 07.12.2012 ОАО «РЖД» приняло от ООО «Служба экспедирования грузов» к перевозке груз сборный в вагоне                     № 26312991 со станции Юрьевец Горьковской железной дороги до станции назначения Салар Республики Узбекистан, что подтверждается международной железнодорожной накладной СМГС № АР521637.

По счету-фактуре от 31.12.2012 № 0000010000000630/1200020484 и акту оказанных услуг от 31.12.2012 № 1000224799/2012126 с грузоотправителя списана плата за перевозку груза в сумме 64 284 руб., размер которой указан в графе 87 железнодорожной накладной СМГС               № АР521637.

14.12.2012 на станции Оренбург составлен акт общей формы                        № 7/26236 с указанием причин, послуживших основанием для составления акта. Истец указывает, что данные обстоятельства были устранены грузоотправителем 15.12.2012, о чем свидетельствует телеграфное сообщение от 15.12.2012 № 51 станции Владимир.

Согласно штампам пограничной станции Канисай (рзд)-экспорт, проставленным на листах №№ 1, 5 железнодорожной накладной СМГС № АР521637, вагон выехал с территории Российской Федерации 27.12.2012. Таким образом, за период с 15.12.2012 по 27.12.2012 произошел простой вагона по причинам, не зависящим от грузоотправителя.

31.12.2013 с единого лицевого счета истца были дополнительно списаны провозные платежи в сумме 34 515 руб. 49 коп. по железнодорожной накладной СМГС № АР521637, о чем свидетельствует счет-фактура от 31.12.2012 № 0000010000000630/1200020484.

По мнению истца, списанная перевозчиком с его лицевого счета сумма денежных средств в размере 34 515 руб. 49 коп. не подтверждена первичными документами, в частности,  акты общей формы перевозчиком не составлялись, сведения в железнодорожную накладную СМГС № АР521637 не вносились, акт оказанных услуг от 31.12.2012 № 1000224799/2012126 подписан грузоотправителем с разногласиями.

19.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 174 с требованием возвратить денежные средства в сумме 34 515 руб. 49 коп., списанные в безакцептном порядке, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1827 руб. 16 коп. за период с 29.12.2012 по 19.08.2013, которую ответчик письмом от 17.02.2014 № МТЦФТОпр-13/1924 отклонил.

Полагая, что списанные ответчиком денежные средства в сумме                   34 515 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199, 207, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, указав на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд обоснованно отказал в иске, однако вывод суда первой инстанции о истечении срока исковой давности, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, спорная перевозка осуществлялась по отправке со станции Юрьевец Горьковской железной дороги (Россия) до станции назначения Салар Республики Узбекистан. Перевозка была оформлена международной железнодорожной накладной СМГС                       № АР521637 (л.д. 16-17).

Следовательно, к данной перевозке следует применять положения  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951  (СМГС), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.03 устанавливает, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Следовательно, к указанным отношениям применимы правила СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 2 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» (СМГС) перевозки между странами, указанными в статье 1 (в том числе Республикой Узбекистан и Российской Федерацией), производятся на условиях, установленных настоящим соглашением.

Кроме того, в  статье 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», предусмотрено, что  перевозка грузов между Российской Федерацией и иностранными государствами относится к международному железнодорожному сообщению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

В соответствии с параграфом 3 статьи 31 СМГС предъявление отправителем к железной дороге письменной претензии, приостанавливает течение срока давности.

Течение срока продолжается с того дня когда железная дорога сообщила о полном или частичном отклонении претензии. Если претензия оставлена без ответа, то течение срока исковой давности возобновляется по истечении 180-дневного срока со дня заявления претензии (параграф 8 статьи 29 СМГС).

В данном случае срок исковой давности (девять месяцев) начал течь с 01.01.2013.

Течение срока исковой давности было приостановлено на 180 дней письменной претензией истца от 19.08.2013, в связи с чем срок давности истекал 01.04.2014.

Иск по поводу возврата необоснованно списанной суммы был предъявлен обществу «РЖД» 25.03.2014 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», то есть в пределах установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска, в связи с чем суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу с учетом следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что станции отправления и назначения находятся на территории различных государств, к отношениям сторон применимы нормы Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее – СМГС), участниками которого являются Российская Федерация и Республика Узбекистан.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно параграфу 1 статья 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке.

В соответствии со вторым параграф статьи 11 СМГС железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной. Отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов. Если перевозка или выдача груза задерживаются вследствие того, что отправитель не представил необходимых сопроводительных документов или документы, представленные им и указанные в накладной в графе «Документы, приложенные отправителем», являются недостаточными или неправильными, то за время задержки взыскиваются штрафы, сборы.

Следовательно,  из содержания международных норм права прямо следует, что ответственность за негативные последствия в виде задержки грузов и как следствие взыскание дополнительных соборов ввиду недостаточности представленных грузоотправителем сопроводительных документов возлагается на грузоотправителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что, списанная перевозчиком с его лицевого счета сумма денежных средств в размере 34 515 руб. 49 коп. не подтверждена первичными документами, сведения о видах и суммах дополнительных сборов, а также сведения об актах общей формы перевозчиком в железнодорожную накладную СМГС № АР521637 не вносились.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе железнодорожную накладную СМГС № АР521637 (л.д. 16-17),копию акта общей формы от 14.12.2012 №7/26236 (л.д.23), сведения (л.д.24), суд  апелляционной инстанции полагает, что ООО «Служба экспедирования грузов» (грузоотправитель) неверно указало экспедитора, оплачивающего транзит по территории Казахстана, в связи с чем вагон №22055424 был направлен со станции Канисай до станции Оренбург до выяснения обстоятельств.

При этом, исходя из отметки, содержащейся в железнодорожной накладной СМГС № АР521637 (пункт 95) , усматривается факт увеличения  срока доставки до 27.12.2012.

Учитывая изложенное, основания считать, что ОАО «РЖД» не были соблюдены правила перевозок грузов, и сумма в размере  34 515 руб. 49 коп. не подтверждена первичными документами, и списана необоснованно, отсутствуют.

Доказательств обратного ООО «Служба экспедирования грузов» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно списало денежных средств со счета ООО «Служба экспедирования грузов».

В силу вышеизложенного оснований для  удовлетворении исковых требований у суда  первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-6661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов»  – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.Л. Малышкина