Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А43-22449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

22 августа 2014 года                                                     Дело №А43-22449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  22.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу №А43-22449/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой квартал - Нижний Новгород» (ОГРН 1055238200380, ИНН 5260162436, г. Нижний Новгород) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  от 23.09.2013 о взыскании исполнительского сбора  в рамках  исполнительного  производства №242968/13/09/52.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС №030466221, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №242968/13/09/52 о взыскании с Портал «Деловой Квартал» (далее – должник) в пользу Витушкина А.В. (далее – взыскатель), задолженности в размере  10 200 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения 23.09.2013 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, который составил 5 000 рублей.

Также 23.09.2013 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 24.09.2013 денежные средства по исполнительному производству №242968/13/09/52 поступили на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по  ФССП по Нижегородской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью «Деловой квартал - Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления  судебного пристава-исполнителя от  23.09.2013 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2014  требование Общества удовлетворил, признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  о  взыскании исполнительского  сбора от 23.09.2013.

Не  согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного должником требования.

Оспаривая решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, Управление указывает на правомерность взыскания с Общества исполнительского сбора.   

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу – прекращению, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329  АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума)  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений  постановления Пленума арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №242968/13/09/52, в рамках которого вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в отношении должника - Портал «Деловой Квартал» и в интересах взыскателя - физического лица Витушкина А.В.

Поскольку заявление Общества о признании недействительным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании   недействительным оспариваемого   постановления  судебного  пристава-исполнителя, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражному  суду  Нижегородской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Неприменение судом первой инстанции названной нормы права привело к рассмотрению неподведомственного арбитражному суду дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены принятого по существу спора судебного акта и прекращения производства по делу.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1  части 1  статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 по делу №А43-22449/2013 отменить.

Производство  по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                   В.Н. Урлеков