Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А43-25455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

22 августа 2014 года                                                    Дело № А43-25455/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014 по делу № А43-25455/2013, принятое  судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» (ОГРН 1123256009788, ИНН 3250530849) к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (ОГРН 1025203576672, ИНН 5261001833) о взыскании стоимости поставленной продукции и пени,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» – Косолапова  К.Ф. по доверенности от 12.08.2014 (сроком действия на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» – Бондарева В.В. по доверенности от 30.05.2014 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» (далее – ООО «Укрщебпоставка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» (далее – ООО «СИБИРЬ») о взыскании  658 500 руб. долга и 55 314 руб. пени за просрочку платежа в период с 13.09.2013 по 24.10.2013.

          Решением от 18.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» 658 500 руб. долга, 55 314 руб. пени, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 17 276 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «СИБИРЬ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на то, что договор поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013 сторонами не подписывался,  права и обязанности по договору у сторон не возникли. Заявитель  отмечает, что оригинал договора отсутствует, сумма, которую оплатил ответчик истцу, является авансом по предварительной договоренности с истцом перед заключением договора, но договор между сторонами так и не был заключен.

Заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, указывая, что спорная продукция в его адрес не отгружалась. Согласно отгрузочным документам грузополучателями спорного щебня являются ООО ПК «Стройиндустрия» и ООО «Строительный трест № 8».

Кроме того, заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 7.11 договора.

Заявитель в апелляционной инстанции  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола согласования цены №1 к  договору поставки №1507/ЩБ от 15.07.2013; протокола согласования цены №2 к  договору поставки №1507/ЩБ от 13.08.2013; товарной накладной № 302 от 24.08.2013.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Укрщебпоставка», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. При этом истец просил исключить из числа доказательств представленные им в материалы дела нотариально заверенные копии  договора поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013, заявки от 20.08.2013, протокола согласования цены № 1 к договору поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013, товарной накладной № 302 от 24.08.2013, поскольку не сохранились оригиналы указанных документов. При этом истец указал, что договор поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013 заключен с ответчиком в порядке статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013, в рамках которого ООО «Укрщебпоставка» (поставщик) обязалось произвести поставку щебня, а ООО «Сибирь» (покупатель) обязалось принять и оплатить щебень на условиях договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указывает на то, что договор поставки  между сторонами не заключен. Довод заявителя жалобы о незаключенности  договора апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБИРЬ» направило 20.08.2013 по электронной почте в адрес ООО «Укрщебпоставка» заявку о поставке щебня гранитного в количестве 11 вагонов грузополучателю – ООО «Строительный трест 8». ООО «Укрщебпоставка» предъявило ООО «СИБИРЬ» счет № 29.08-1 от 29.08.2013 на сумму 808 500 руб. на щебень гранитный в количестве 770 тн. По платежному поручению № 25 от 12.09.2013 ответчик перечислил истцу 150 000 руб., указав в назначении платежа «частичная оплата за щебень по счету № 29/08-1 от 29.08.2013, в том числе НДС». Спорная продукция отгружена 23.08.2013 по реквизитам, указанным ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчика истцом были направлены проект договора, протоколы согласования цен № 1, 2. Из электронной переписки сторон следует, что договор и протокол согласования цены направлялся ответчиком истцу.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о заключении сторонами в порядке  статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки № 1507/ЩБ от 15.07.2013 на указанных в нем условиях (т.1 л.д. 13). Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю. Моментом перехода права собственности на товар при переходе через границу РФ считается дата отметки «Выпуск разрешен» на грузовой таможенной декларации (пункт 4.2 договора).

За просрочку оплаты отгруженной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что 20.08.2013 ответчик направил в адрес истца заявку на поставку щебня гранитного фр. 5-20 ж/д транспортом в количестве 11 вагонов, указав грузополучателем ООО «ПК «Стройиндустрия», а также станцию назначения. Также просил в особых отметках указать, что груз предназначен для ООО «Строительный трест № 8».

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается железнодорожной накладной № 3293511-6 с отметкой уполномоченного таможенного органа от 24.08.2013 «выпуск разрешен».

Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 150 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 25 от 12.09.2013.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 658 500 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товаров на заявленную сумму.

   Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара.

         Доказательств оплаты поставленных товаров  в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Укрщебпоставка» 658 500 руб. долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 55 314 руб. 00 коп. за период с 13.09.2013 по 24.10.2013.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 55 134 руб. на основании пункта 7.1 договора.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку в пункте 7.11 договора досудебный порядок урегулирования спора  не согласован.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «СИБИРЬ» является ненадлежащим ответчиком по спору, не основано на доказательствах. ООО «СИБИРЬ» как сторона по обязательству в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.03.2014 по делу № А43-25455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова