Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А79-10104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А79-10104/2007

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу №А79-10104/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФТТ-Пластик», г. Ижевск Республики Удмуртия, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 44 255 руб. 51 коп., при участии представителей:

от истца –  представитель не явился, извещен (уведомление №27484);

от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомление №27448).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ФТТ-Пластик» (далее ООО – «ФТТ-Пластик») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании 26 057 руб. 37 коп. основного долга,  16 633 руб. 96 коп.   процентов  за  пользование  чужими   денежными  средствами  за период с 08.11.2005 по 24.02.2007 и далее по день фактической оплаты суммы долга,  8770 руб. 23  коп.  в  качестве  возмещения  судебных  издержек и  госпошлины, в том числе 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ ООО «ФТТ-Пластик» от иска и уменьшение размера исковых требований  в  части взыскания процентов.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по сроку оплаты товара, полученного по накладным от 17.11.2005 №П-2737 и от 26.12.2005 №П-2953.

Решением от 04.02.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рассвет» в пользу ООО «ФТТ-Пластик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 770 руб. 23 коп., всего 11 770 руб. 23 коп.

Судом принят отказ от иска в части взыскания 26 057 руб. 37 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено.

С ООО «Рассвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что иск ООО «ФТТ-Пластик» был рассмотрен Арбитражным судом  Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором от 09.02.2007 стороны согласовали, что оплата задолженности ООО «Рассвет» будет осуществлена продукцией и путем взаиморасчетов.

ООО «ФТТ-Пластик» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 07.04.2008,  не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 05.05.2008.

После  отложения в  соответствии с  частью 2  статьи 18  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом  37  Регламента  арбитражных  судов  Российской  Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого  арбитражного апелляционного  суда  произведена  замена  судьи Соловьевой  М.В.  на  судью  Бухтоярову  Л.В.. Стороны  явку  полномочных  представителей в  судебное  заседание  не  обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФТТ-Пластик» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2005 №88, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить изделия из пенополистирола (продукция).

Договором предусмотрено, что номенклатура, размеры продукции, количество и цена продукции определяются в накладных документах.

Пунктом 3.1. договора покупатель обязался оплатить полученную продукцию в течение 20 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным от 17.11.2005 №П-2737, от 26.12.2005 №П-2953 истец отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 315 883 руб. 37 коп.

ООО «ФТТ-Пластик», указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в полном объеме, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлен факт поставки продукции на указанную сумму и ответчиком не оспорен.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 09.02.2007 истцом произведено погашение обязательства ответчика зачетом встречных однородных требований на сумму 139 826 руб.

Платежным поручением от 24.01.2008 №4 ответчиком в счет погашения долга перечислена сумма 26 057 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что оплата полученной продукции ответчиком была произведена с нарушением предусмотренных сроков, а полное погашение долга – после подачи иска и принятия его к производству, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части определения подсудности отклоняются, поскольку в силу   части  3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Чувашской Республики не привело к принятию неправосудного акта, а потому не может служить основанием к отмене.

Кроме  того, заявитель  апелляционной  жалобы  не  обосновал, каким образом рассмотрение дела в Арбитражном суде Чувашской Республики повлияло на правильность решения по существу спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием претензионного порядка урегулирования спора является установление такого порядка федеральным законом или договором.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором  поставки от 04.05.2005 №88,  на  основании  которого  истец  обратился   с  иском в   суд,  не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у ООО «ФТТ-Пластик» отсутствовала обязанность перед обращением в суд направлять ООО «Рассвет» претензию о необходимости погасить  имеющуюся задолженность.

Ссылка  заявителя  апелляционной   жалобы на нарушение  статьи 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  необоснованное  начисление  процентов  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельная.

Пунктом 1 статьи 395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие их  неправомерного  удержания, уклонения  от их  возврата, иной  просрочки в их  уплате  либо  неосновательного   получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.

В  суде  установлено, что  оплата  полученной  ответчиком  продукции  была  произведена  с  нарушением  предусмотренных договором сроков,  вследствие  чего  требования  о  взыскании  процентов  удовлетворены  правомерно.

В  силу части 1 статьи 452  Гражданского  кодекса  Рроссийской  Федерации  соглашение об  изменении или  расторжении договора  совершается в  той же  форме, что и  договор, если  из  закона,  иных  правовых  актов, договора или  обычаев  делового  оборота  не  вытекает  иное.

В  нарушение  части 1 статьи 65  Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации  ответчиком  не  представлено доказательств,  подтверждающих  наличие  какого-либо  соглашения  между  истцом  и  ответчиком об  оплате  задолженности  продукцией и путем взаимозачетов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2008 по делу №А79-10104/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова