Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-2597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 августа 2014 года                                              Дело № А43-2597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу                 №А43-2597/2014, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (ОГРН 1075252004211), г.Павлово Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641), г.Люберцы Московской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МобиТрансСервис» (ОГРН 1085834003859), г.Пенза, о взыскании    979 130 руб. 17 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца – Красновой В.А. по доверенности от 11.08.2014, директора Казаковой Н.М. - решение № 3 от 18.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (далее – ООО «ГлобэксАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)  о взыскании 979 130 руб. 17 коп. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и  просил взыскать с ответчика  930 173 руб. 67 коп.

Определением от 18.02.2014 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «МобиТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «ГлобэксАвтоТранс» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает условие пункта 7.18 договора страхования  от 19.12.2011 ничтожным и не соответствующим пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14.08.2014.

В судебном заседании 14.08.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (Страхователь) 19.12.2011 заключен договор страхования транспортно-экспедиционной деятельности №Д-45208360-7.2-2.000426-11, по условиям которого Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной настоящим договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страхования случаях.

На основании заключенного с ответчиком договора страхования истцу выдан полис серии 4000 №2078344 от 19.12.2011.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «ФМ Ложистик Восток» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (Исполнитель) 13.01.2010 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №13-01 ФМ-ГТ, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МобиТрансСервис» (Исполнитель) 18.01.2012 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом), а Заказчик – по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании заявки на осуществление перевозки истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза закрытого акционерного общества «ФМ Ложистик Восток», в связи с чем, между обществом с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МобиТрансСервис» (Исполнитель) оформлена заявка на осуществление перевозки №174 от 23.11.2012, в соответствии с который последний обязался осуществить перевозку груза посредством автомобиля марки Volvo FH-TRUCK, государственный регистрационный знак С152ХН/197, под управлением водителя Шерстобитова Е.Ю.

По товарно-транспортной накладной №62007097 от 26.11.2012 общество «ФМ Ложистик Восток» выдало согласованный груз, который на место выгрузки не поступил. Ущерб закрытого акционерного общества «ФМ Ложистик Восток» в размере стоимости утраченного груза составил 979 130 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №13-01 ФМ-ГТ от 13.01.2010 Исполнитель несет безусловную ответственность за убытки и полную имущественную сохранность груза с момента его приемки от Заказчика (лица, действующего по поручению Заказчика или указанного Заказчиком) до передачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза.

Выставленную закрытым акционерным обществом «ФМ Ложистик Восток» претензию №88 от 17.01.2013 на сумму 979130 руб. 17 коп. истец удовлетворил в полном объеме, заключив с Заказчиком соглашение о зачете встречных однородных требований на указанную сумму от 17.01.2013.

Так как ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» застрахована у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 979 130 руб. 17 коп., на что ответчик письмом от 24.04.2013 №7348528 отказал в выплате последнего, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованом имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договора страхования №Д-45208360-7.2-2.000426-11 (пункт 5) страховым случаям является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие случайного, непредвиденного страхователем события, предусмотренного договором страхования, произошедшего в процессе осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности и в период действия страхования, повлекшее предъявление обоснованных претензий (требований) в установленном законом порядке.

Пунктом 7.18 договора страхования от 19.12.2011 стороны согласовали, что не является страховым случаем по договору наступление ответственности страхователя вследствие утраты груза при неустановленных обстоятельствах или в результате обманных или мошеннических действий третьих лиц, осуществляющих перевозку груза.

Пунктом 5.1.25 Правил страхования №183 ООО «Росгосстрах», утвержденных 24.12.2010 приказом №608хк и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 19.12.2011, установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, если возникновение гражданской ответственности страхователя имело место вследствие противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в том числе мошенничества).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Условия, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, подлежат применению в том случае, когда страховщик не должен выплачивать страховое возмещение при наступившем страховом случае.

Согласовав в тексте договора страхования №Д-45208360-7.2-2.000426-11 перечень тех событий, которые не относятся к страховому случаю, стороны договора, таким образом, определили его предмет, который к условиям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, не относится.

По смыслу статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации хищение груза в результате мошенничества третьих лиц не относится ни к событиям чрезвычайного характера, ни зависит от действий страхователя. Данное событие отвечает критериям страхового риска, то есть события на случай наступления которого стороны могут достигнуть соглашения о выплате страхового возмещения. Однако в данном случае, заключая договор страхования, стороны исключили из числа страховых случаев хищение груза в результате мошенничества.

 Следовательно, вывод суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и отсутствия обязанности страховщика по выплате страховой суммы соответствует условиям договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу №А43-2597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобэксАвтоТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина