Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 августа 2014 года                                                      Дело № А43-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2014 по делу  №А43-320/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ударник» к администрации города Сарова Нижегородской области                       о понуждении заключить договор временного пользования,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г.Сарова Нижегородской области о понуждении администрации г.Сарова Нижегородской области заключить договор от 28.12.2010 временного пользования земельными участками с ООО «Ударник» с 28.01.2011 по 28.01.2016.

Решением от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Ударник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель считает вынесенное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора на прошедшее время. Истец считает возможным применение в спорных правоотношениях статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вывода суда о применении статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» заявитель поясняет, что на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций следовало, что установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция.

Заявитель пояснил, что ООО «Ударник» получил в 2007 году разрешения только на установку рекламных конструкций, а на эксплуатацию конструкций соответствующего ненормативного акта ему не выдавалось, поскольку закон требовал оформления отношений в части эксплуатации. Апеллянт утверждает, что на момент обращения в администрацию города Сарова с заявлением о заключении договора о временном пользовании участками, такие участки сформированы не были.

Относительно отказа судом первой инстанции в назначении экспертизы, заявитель поясняет, что только таким способом возможно доказать технические характеристики спорного объекта.

Истец до начала судебного заседания в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлениями администрации г.Сарова Нижегородской области №1331 от 25.05.2007, №1353, 1354, 1360 от 29.05.2007 ООО «Ударник» разрешена установка рекламных конструкций в виде отдельно стоящих щитовых установок по следующим адресам:

- на перекрестке ул.Зернова - пр.Музрукова на территории стадиона Икар;

- в районе центрального входа в парк культуры и отдыха им.Зернова по пр.Музрукова;.

- в районе жилого дома по ул.Академика Харитонова, 23;

- в районе жилого дома по ул.Московская, 8.

01 июня 2007 ООО «Ударник» выданы разрешения на установку рекламных конструкций №02-06/2007, 03-06/2007, 04-06/2007, 05-06/2007.

Срок действия разрешений установлен с 01 июня 2007 по 01 июня 2012.

По утверждению истца, 28.12.2010 ООО «Ударник» обратилось в администрацию г.Сарова с предложением заключить договор о предоставлении земельных участков под эксплуатацию конструкций.

15.11.2013 ООО «Ударник» направило в администрацию предложение о необходимости заключения соглашения об использовании земельного участка под эксплуатацию рекламной конструкции, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку администрация г.Сарова уклоняется от заключения договора, истец руководствуясь частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, частью 5 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 года, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу пункта 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, права и обязанности сторон возникают только на будущее время. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

В данном случае стороны к указанному соглашению не пришли, а суд не вправе придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон относительно такого условия.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком постановления о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 вышеназванной нормы предусматривалось, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, положения ст. 19 Закона «О рекламе» не содержит обязательного требования для заключения договора временного пользования земельными участком, фактически правоотношения сторон должны регулироваться договорами на установку и эксплуатацию конструкций.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждено, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций №02-06/2007, 03-06/2007, 04-06/2007, 05-06/2007 истек 01.06.2012 года. Доказательств продления срока действий разрешения и наличия иных разрешений в дело не представлено.

Кроме того, в настоящее время часть 5 статьи 19 Закона о рекламе действует в новой редакции, согласно которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 статьи 19).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ООО «Ударник» проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.05.2014 по делу №А43-320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ударник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина