Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-1557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 августа 2014 года                                                      Дело № А43-1557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014

по делу № А43-1557/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413 ИНН 7710045520, г. Москва) к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Куделькин Алексей Александрович (далее – Куделькин А.А.).

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Общество в ходатайстве просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию ФССН России С № 1209 77 на осуществление страховой деятельности, в том числе страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

В августе - сентябре 2013 года Куделькиным А.А. планировалось приобретение автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JD3058497, в том числе с использованием заемных денежных средств ОАО «Сбербанк России».

04.09.2013 между Обществом и Куделькиным А.А. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего страхователю выдан полис № SYS719934081 сроком действия с 04.09.2013 по 03.09.2014, а также заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) при использовании данного транспортного средства и выдан полис ВВВ 0187373285 сроком действия с 04.09.2013 по 03.09.2014.

В качестве собственника автомобиля Chevrolet Cruze, идентификационный номер (VIN) XUFJF686JD3058497, в полисах был указан Куделькин А.А.

Страховая премия по договору добровольного страхования была уплачена в размере 52 767 рублей, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - 2 993 рублей 76 копеек.

Поскольку автомобиль Куделькиным А.А. приобретен не был, 23.09.2013 страхователь обратился к Обществу с заявлением о возврате страховой премии по указанным выше договорам страхования.

Возврат страховой премии был произведен Обществом по расходному кассовому ордеру от 04.10.2013 № 4253.

22.10.2013 в адрес Банка поступило обращение Куделькина А.А. на возможное нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере страховой деятельности, в ходе проверки которого Банком выявлено, что у страхователя отсутствовал экономический интерес в сохранении имущества, поскольку планируемый к приобретению автомобиль так и не был куплен Куделькиным А.А.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Банк 20.10.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении                           № 32-14-БР-18/пр-ап, а 29.01.2014 - обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании указанной нормы права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного орган и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям; несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что выявленные Банком нарушения не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В этой связи нарушение лицензиатом принятых  дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В ходе проверки, инициированной по заявлению Куделькина А.А., Банком установлено, что при заключении договора ОСАГО были нарушены установленные законодательством условия заключения договоров такого рода.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)).

В этой связи статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

В силу подпункта «г» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в том числе документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Пункт 6.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Общества от 07.12.2012, также обязывает страхователя предъявить страховщику документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства), а по требованию страховщика и иные документы, касающиеся транспортного средства.

В данном случае к заявлению о заключении договора ОСАГО Куделькиным А.А. была приложена копия паспорта транспортного средства 78 НУ 303207, в котором отсутствуют сведения о том, что Куделькин А.А. является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XUFJF686JD3058497., а собственником транспортного средства значилось ООО «Джи Эм Авто».

При этом довод страховщика на предварительный договор купли-продажи, имевшийся, по его мнению, при заключении договора ОСАГО, Банком признан несостоятельным, поскольку в административное дело такой договор не представлен, а его наличие не заменяет требуемый документ.

Поскольку подтверждение законности владения спорным автомобилем Куделькиным А.А. представлено не было, у Общества не было оснований для заключения договора ОСАГО.

Заключение такого договора с лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, противоречит законодательно установленному порядку и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, 04.09.2013 между теми же лицами был заключен и договор добровольного страхования, объектом которого выступил тот же автомобиль.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей переход имущественных прав по договору купли-продажи, регламентирован переход риска случайной гибели товара.

Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, законодатель указал, что интерес в сохранении товара до передачи его по договору купли-продажи покупателю принадлежит продавцу, в данном случае ООО «Джи Эм Авто».

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, что при заключении указанных договоров страхования Куделькин А.А. документально обосновал свой имущественный интерес в сохранении не принадлежащего ему транспортного средства, либо соответствующий интерес выгодоприобретателя - ОАО «Сбербанк России», а также экономический интерес в страховании своей гражданской ответственности  при использовании чужого транспортного средства, тогда как законодательство возлагает обязанность по проверке указанных обстоятельств именно на страховщика.

В ситуации, когда лицо не имеет законного интереса в сохранении имущества, невозможно заключение договора добровольного страхования, так как это противоречит основным принципам страхования и положениям действующего гражданского