Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А39-3076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                              Дело №А39-3076/2007-211/5

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н. судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2007 по делу №А39-3076/2007-211/5, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества «Лисма» в лице конкурсного управляющего В.И. Булгакова, г. Саранск, к открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – Свет», г. Уфа, Республика Башкортостан, о взыскании задолженности в сумме 2 459 246 руб. 14 коп., пеней  за  просрочку  платежа в  сумме 190 710 руб.,  при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление № 28889);

от ответчика – Рамазанов З.А. по доверенности от 11.01.2008 №14 (сроком до 31.12.2008).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Лисма» (далее – ОАО «Лисма») в лице конкурсного  управляющего Булгакова В.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский электроламповый завод – Свет» (далее – ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет») о взыскании 2 459 246 руб. 14 коп., из которых 2 268 535 руб. 37 коп. – задолженность за поставку ответчику продукции согласно договору поставки от 28.03.2006 №304/6-и; 190 710 руб. 77 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.10.2006 по 20.06.2007.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате светотехнической продукции.

Решением от 08.11.2007 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» в пользу ОАО «Лисма» взысканы: задолженность в сумме 2 268 535 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа за период с 16.10.2006 по 20.06.2007 в сумме 190 710 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в размере 23 796 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Процессуальных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что на момент предъявления иска задолженность истца перед ответчиком составляла 27 022 845 руб. 77 коп. ( с учетом взысканной суммы с ответчика).

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции не затребовал у истца реестр кредиторов, акт сверки расчетов между ответчиком и истцом, а также документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком.

ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» ссылается на то, что истец не представил ответчику расчет пеней, чем лишил его возможности представить суду обоснованные возражения. По мнению заявителя жалобы, пени должны быть начислены по истечении 14 дней после предъявления претензии об оплате основного долга.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на пункт 8 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит действующему законодательству.

ОАО «Лисма» в отзывах на  апелляционную  жалобу  и  дополнение к  ней  возразило против изложенных в них доводов, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании 18.02.2008 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1. Акта выверки расчетов между ОАО «Лисма» и ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» с 01.11.2006 по 01.03.2007.

2. Копии акта сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2006 по 30.09.2006 между ОАО «Лисма» и ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет».

3. Копии письма от 01.09.2006 №310/2352.

4. Копии платежных поручений: от 29.09.2006 №000142, от 22.09.2006 №1025, от 22.09.2006 №1024, от 18.09.2006 №1008, от 15.09.2006, №1544, от 14.09.2006 №1527, от 14.09.2006 №1524, от 14.09.2006 №1001, от 12.09.2006 №55, от 08.09.2006 №52.

Кроме того, представитель подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным, просит его отменить.

В целях рассмотрения заявленного ходатайства, а также всестороннего и полного исследования материалов дела, проверки доводов апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на   24.03.2008.

В судебном заседании 24.03.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 31.03.2008 до 15-00.

Первым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в адрес ОАО «Лисма» с предложением предоставить суду подробный отзыв на апелляционную жалобу, расчет суммы иска со ссылкой на первичные бухгалтерские документы, а также уточнить, учтены ли при расчете платежные документы за сентябрь 2006, представленные ответчиком.

31.03.2008 факсимильным сообщением в суд поступил отзыв ОАО «Лисма» на апелляционную жалобу, однако в расчете суммы иска отсутствовали  ссылки на первичные документы.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе, представители сторон не явились.

В целях получения полных сведений, запрашиваемых судом, всестороннего, полного и  объективного рассмотрения дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание отложено на 28.04.2008.

После  отложения  судебного  заседания  в  соответствии с  частью 2  статьи 18 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, пунктом 37  Регламента  арбитражных  судов  Российской  Федерации, пунктом 3.7.6  Регламента  Первого   арбитражного  апелляционного  суда  произведена  замена  судьи  Соловьевой  М.В.  на  судью  Бухтоярову Л.В., в  судебное  заседание  явился  представитель  ответчика.

В судебном заседании 28.04.2008 в  соответствии со статьей 163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации объявлен  перерыв до 05.05.2008.

После  перерыва  судебное  заседание  было  продолжено в том  же  составе  суда,  представители  сторон в  судебное  заседание  не  явились.

От   ОАО «Лисма»  поступил  отзыв  на  апелляционную  жалобу,  расчет  суммы  иска  со  ссылкой  на  первичные  бухгалтерские  документы,  а  также  сами  бухгалтерские  документы.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу   дополнительных  доказательств, заявленное  в  судебном  заседании 18.02.2008,  рассмотрено  судом  апелляционной  инстанции и с учетом мнения  представителя  истца,  изложенного  в  отзыве   от 31.03.2008,   отклонено  в  силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку   представитель  не  обосновал  невозможность  их  представления в  суд  первой  инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Лисма», надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Лисма» (поставщик) и ОАО «Уфимский электроламповый завод - Свет» (покупатель) заключили договор поставки от 28.03.2006 №304/6-и, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить светотехническую продукцию.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты за поставленную партию продукции производятся путем предварительной оплаты в размере 50 % от суммы выставленного счета на оплату.

Пунктом 3.6 договора  предусмотрено, что окончательные расчеты за поставленную партию продукции производятся не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента поступления партии продукции на склад покупателя

Во исполнение условий договора ОАО «Лисма» по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ответчику  товар  на общую  сумму  2 359 912 руб. 64 коп.

ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» стоимость поставленной продукции оплатило частично  в сумме 91 377 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО «Лисма» представило в материалы дела в суд первой инстанции товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 28.03.2006 №304/6-и.

ОАО «Уфимский электроламповый завод – Свет» не представило доказательств оплаты полученного товара и не опровергло доводы истца о наличии спорной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы  ответчика  о  том,  что  на  основании  письма  ОАО «Лисма»  от 01.09.2006 №310/2352ф  ОАО «Уфимский электроламповый  завод – Свет»  была  произведена  оплата  поставленной  продукции  на  сумму 4 130 000 руб., которые  не  учтены  при  расчете  суммы  иска,  судом  апелляционной  инстанции  рассмотрены  и  отклонены  по  следующим  основаниям.

Как  следует из  отзывов  ОАО «Лисма»  на  апелляционную  жалобу, дополнение  к  ней,  расчетов,  а  также   представленных  суду  первичных  бухгалтерских  документов,  при  расчете  исковых  требований платежи,  произведенные  ответчиком   на  основании платежных  поручений  от 08.09.2006 №52  в  сумме  1 000 000 руб., от 12.09.2006 №55 в  сумме 500 000 руб., от 14.09.2006 №1001 в сумме  500 000 руб., от 14.09.2006 №1524  в  сумме 100 000 руб., от 15.09.2006 №1544  в сумме  500 000  руб., от 18.09.2006 №1008 в  сумме 500 000 руб., от 22.09.2006 №1024 в  сумме  230 000 руб., от 29.09.2006 №142 в сумме 800 000 руб.  учтены  в  полном  объеме.

Рассмотрены  и отклонены  судом  апелляционной  инстанции как  необоснованные   доводы   о  том,  что  истцом  не  представлены   ответчику  расчет  пеней и  приложенные к  исковому  заявлению  документы,  в  связи  с  чем ОАО «Уфимский электроламповый  завод  - Свет»  был  лишен  возможности  представить в  суд  возражения.

Расчет  пеней   в  сумме 190 710 руб. 77 коп. приведен  истцом  в  исковом  заявлении,  копия  которого и  приложенные  документы  направлены  ответчику  заказным  письмом  с уведомлением  о  вручении.

Произведенный  истцом расчет пеней проверен  судом и  признан  правильным,  ответчик  расчета   суммы  пеней  суду  не  представил.

Довод  ответчика  о  неправильном  применении судом  первой  инстанции    пункта 2  статьи 142  Федерального  закона  Российской  Федерации «О несостоятельности»  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельный.

Ответчиком   не  представлено  доказательств  о  включении  требований ОАО «Уфимский электроламповый  завод  - Свет»   в  реестр   кредиторов  ОАО «Лисма».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2007 по делу №А39-3076/2007-211/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский электроламповый завод – Свет»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова