Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А43-4207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 августа 2014 года                                                       Дело № А43-4207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» (ОГРН 1055244061014, ИНН 5261046908, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу №А43-4207/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Приокского района г. Нижнего Новгорода от 06.02.2014 №27/6/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

20.01.2014 в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода по адресу: ул. Горная, 20 должностным лицом Приокского  отдела муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»  установлено, что открытым акционерным обществом «Домоуправляющая Компания Приокского района» (далее – ОАО «ДУК Приокского района», Общество, заявитель) не произведена очистка дворовой территории от наледи и снега до твердого покрытия, не произведена посыпка пескосоляной смесью тротуара вдоль жилого дома, что является нарушением требований пункта 3.2.2.4 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2007 №56. Аналогичные нарушения были выявлены и спустя сутки 21.01.2014.

По результатам проверки составлены акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №30/6 от 20.01.2014 и №31/6 от 21.01.2014 с приобщенными к ним фотоматериалами и схемой расположения объекта.

Усматривая в действиях (бездействии) заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку внутридворового проезда к спорному многоквартирному дому и пешеходных дорожек вокруг дома, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Приокского отдела Управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 23.01.2014 составило протокол об административном правонарушении №22/6, и передало материалы дела  на рассмотрение административной комиссии Приокского района                              г. Нижнего Новгорода (далее  - Комиссия, административный орган).

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.02.2014 вынесла постановление, которым  Общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДУК Приокского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения возникли в результате действий (бездействия) подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «СКС НН» (далее – ООО «СКС НН»).

Кроме того, Общество ссылается на то, что акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №30/6 от 20.01.2014 и №31/6 от 21.01.2014 составлены неуполномоченным лицом,  а резолютивная часть обжалуемого постановления административного органа не содержит указания на квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 3.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 КоАП РФ.

На основании Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода, в целях обеспечения организации благоустройства территории города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила).

Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 3.2.2.4 указанных Правил в период зимней уборки должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; немедленная очистка дорожек от снега при снегопадах. Формирование снежных валов и куч на заранее подготовленной территории; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка дорожек песком, пескосоляной смесью или иными противогололедными материалами; скалывание образовавшейся наледи. Территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ДУК Приокского района» в данном случае, является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовых проездов и тротуара придомовой территории спорного многоквартирного дома.

Заявитель,  являясь    управляющей  организацией, приняло на  себя  обязательства  по содержанию  общего имущества жильцов дома в  соответствии с действующими нормами и правилами. Территория, на  которой  выявлено правонарушение, отмежевана многоквартирному жилому  дому №20  по ул. Горная.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований пункта 3.2.2.4 Правил, выразившийся в невыполнении работ по  очистке дворовой территории от наледи и снега до твердого покрытия,  а также посыпке пескосоляной смесью тротуара вдоль жилого дома.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере благоустройства территории города Нижнего Новгорода,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Довод заявителя  о том,  что   субъектом   ответственности в данном  случае  является   подрядная  организация  -  ООО «СКС НН»  в силу   заключенного  договора № 36/ТО от 02.09.2013  не  принимается  во  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  поскольку    согласно Приложению №  1  к  договору,  выполнение    работ  по очистке дворовой территории от наледи и снега до твердого покрытия,  а также посыпке пескосоляной смесью тротуара вдоль жилого дома на  подрядчика   не возложено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод Общества о том, что акты от 20.01.2014 и 21.01.2014 составлены неуполномоченным лицом, отклоняется в силу следующего.

В Нижегородской области отношения, связанные с осуществлением государственного надзора в сфере благоустройства, регулируются Законом Нижегородской области от 02.08.2007 №88-З «О государственном надзоре в сфере благоустройства на территории Нижегородской области». Согласно положениям статьи 6 данного Закона Нижегородской области административно-технический надзор осуществляется уполномоченным органом, его должностными лицами. Проведение мероприятий по административно-техническому надзору осуществляется должностными лицами государственного казенного учреждения в случаях проведения мероприятий по контролю за выполнением гражданами требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству или мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований должностных лиц государственного казенного учреждения.

Порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области утвержден Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, согласно которому под мониторингом понимается деятельность инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ее должностных лиц, должностных лиц государственного казенного учреждения, находящегося в ведении Инспекции и не являющегося хозяйствующим субъектом, по наблюдению за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 3). При выявлении в ходе мониторинга правонарушений составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 9).

В рассматриваемом случае акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  составлены должностным лицом муниципального  казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по результатам ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства  территории г.Нижнего Новгорода в полном соответствии с положениями Порядка осуществления государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 №41, в пределах своих полномочий.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления административного органа не приведена статья Кодекса, нарушение которой вменяется Обществу, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении нормы, в соответствии с которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом. При этом из текста постановления должно однозначно усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.

В мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.1 Кодекса. Оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно юридической квалификации установленного административным органом правонарушения, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не