Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-9124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2014 года                                                 Дело № А43-9124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу №А43-9124/2014, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – Управление Роскомнадзора по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее –ОАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование своего заявления Управление Роскомнадзора по Пензенской области указало на нарушение обществом обязательных требований пункта 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 №310.

ОАО «Ростелеком» с заявленным требованием не согласилось, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 Управлению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 27.02.2014 №29-нд в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Ростелеком» обязательных требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, муждугородной и муждународной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2005 №310, а именно: центр по работе с претензиями Нижегородского филиала ОАО «Ростелеком» не направил гражданину Фомину А.Н. ответ в письменной форме на зарегистрированную претензию в установленный 60-дневный срок.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Пензенской области 10.04.2014 составило в отношении ОАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении.

На основании статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого ОАО «Ростелеком»  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

 Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1  статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 №П-03/060 усматривается, что общество в нарушение пункта 136 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, не направило потребителю  (Фомину А.Н.) ответ на претензию и не проинформировало его о результатах рассмотрения претензии.

Между тем в соответствии с пунктом 136 Правил претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту и (или) пользователю.

Данный пункт носит характер процессуального положения, регламентирует сроки рассмотрения претензий и порядок уведомления о результатах рассмотрения претензии абонента оператором и корреспондирует с частью 7 статьи 55 Федерального закона «О связи», установившего 60-дневный срок рассмотрения претензий, поступивших от абонента, операторами.

По договору с абонентом Фоминым А.Н. общество формировало и доставляло ему счета за услуги связи от имени ОАО «МТТ». Отношения сторон договора регулируются Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310 (далее- Правила). Данные Правила приняты во исполнение Федерального закона «О связи», в статье 2 которого содержатся определения основных понятий в сфере связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услуга связи- это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалами административного дела не установлен факт осуществления ОАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности  с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких данных действия оператора связи по принятию претензии Фомина А.Н., касающейся услуг связи ОАО «МТТ» и направление ее последнему для рассмотрения вопроса по существу не являются действиями по нарушению лицензионных условий осуществления обществом предпринимательской деятельности. Эти действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а являются иными действиями. Нарушение порядка принятия и рассмотрения претензий не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в претензии абонентом Фоминым А.Н. указано о несогласии с начислениями за услуги интеллектуальных систем связи, оказанных оператором связи ОАО «Межрегиональный «ТранзитТелеком. ОАО «Ростелеком» действовало в рамках заключенного 10.06.2006 агентского договора, а именно: приняло претензию абонента Фомина А.Н., касающуюся услуг связи ОАО «МТТ», и направило ее последнему для рассмотрения вопроса по существу.

Претензий по услугам связи, оказываемым ОАО «Ростелеком», абонент Фомин А.Н. не предъявлял, следовательно, у ОАО «Ростелеком» не было предусмотренной Правилами обязанности направить от имени ОАО «Ростелеком» ответ абоненту на заявленную претензию, касающуюся услуг интеллектуальных систем связи, оказываемых другим оператором связи – ОАО «МТТ».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок производства по делу об административных правонарушениях, обязывают административный орган установить все элементы состава административного правонарушения, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ОАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Управлению Роскомнадзора по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Пензенской области подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для