Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А79-3180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected], тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2014 года                                               Дело № А79-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (ОГРН 1042127002202, ИНН 2127329463, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу №А79-3180/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике –  Михалкова Н.В. по доверенности от 01.10.2013 № 21/Д-30.137-АИ, Бадин Д.А. удостоверение № ТО 135679 от 25.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль»   –  Спиридонова С.Г. по доверенности от 11.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» (далее – ООО «Промтекстиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Чувашской Республике Бадина Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промтекстиль» посредством составления акта описи (ареста) от 21.03.2014 в пользу взыскателя по исполнительному производству - ООО «ТермоСтрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТермоСтрой», Отрыванкин А.Л., ООО «Металлторгсервис», УФССП по Чувашской Республике.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что арестованное имущество не является собственностью должника    Отрыванкина А.Л., а принадлежит ООО «Промтекстиль».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтекстиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского РОСП Бадиным Д.А. на основании исполнительного листа № АС 005851025 от 03.09.2013, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии, возбуждено исполнительное производство № 11819/13/24/21 о взыскании с Отрыванкина А.Л. в пользу ООО «ТермоСтрой» задолженности в сумме 11604426 руб. 55 коп.

21.03.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель указывает, что арестованное имущество было приобретено им с торгов по договору от 17.07.2013, заключенному с ООО «Металлторгсервис».

Общество, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ООО «Промтекстиль» ненадлежащего способа защиты своих прав.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанцией установлено, что ООО «Промтекстиль»  не является стороной исполнительного производства, в рамках которого совершены оспариваемые действия по наложению ареста на имущество.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Между тем, ООО «Промтекстиль» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Общество усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о принадлежности арестованного имущества ООО «Промтекстиль».

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Закона  об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 названного Постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Промтекстиль», не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество.

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Промтекстиль» посредством составления акта описи (ареста) от 21.03.2014, по мнению апелляционного суда, является законным.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу №А79-3180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекстиль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                   М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева