Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А43-12704/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 мая  2008 года                                                 Дело № А43-12704/2007-10-361

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Аксеновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ВЭЙ» –  адвоката Кондрика И.А., действующего по ордеру № 84 от 04.05.2008, доверенности от  04.05.2008 (срок действия 3 года);

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Агат» -  Шевяковой Т.Г., действующей по доверенности от  09.01.2008 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские машины» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 23176);

Лаптева Сергея Геннадьевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СПАРЗ» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 23196)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ВЭЙ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу № А43-12704/2007-10-361, принятое судьей Ивановым А.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ВЭЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», г. Нижний Новгород, о взыскании материального ущерба в сумме  2 269 424  рублей 22 копеек,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «ВИНД ВЭЙ» (далее ООО «ВИНД ВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее ООО «Агат»), о возмещении ущерба в  сумме 2 269 424 рублей 22 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате  ДТП, происшедшего по вине работника ответчика, ООО «ВИНД ВЭЙ» причинен материальный ущерб.

  Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007  по делу № А43-12704/2007-10-361 в удовлетворении исковых требований  ООО «ВИНД ВЭЙ» отказано.

  ООО «ВИНД ВЭЙ» не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;   

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств того, что Лаптев С.Г. на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, будучи работником  ООО «Агат».

Кроме того, Лаптев С.Г. необоснованно признан судом владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

          Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд необоснованно применил положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения заявителя жалобы, представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

  Материалами дела установлено, что 28.06.2006 на 180 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 95/380, г.н. Т 037 ЕА, принадлежащего истцу, и автомобиля «Газель» модели 2818-0000010-02  без т\н под управлением водителя Лаптева С.Г., собственником которого являлось третье лицо – ООО «Торговый дом «СПАРЗ».

Согласно проверочного материала КУСП-3025 ОВД Калининского района Тверской области виновником указанного ДТП являлся водитель Лаптев С.Г., управлявший автомобилем «Газель» без т\н и нарушивший пункт  2.7 Правил дорожного движения.

Возлагая ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, на ООО «Агат», истец полагает, что  в  указанном  ДТП участвовало лицо(Лаптев С.Г.), которое  являлось непосредственно работником  данного юридического лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 22.06.2006 заводом-изготовителем ООО «Спецмобиль» было изготовлено транспортное средство  на базе автомобиля «ГАЗ», модели 2812-000001-02, идентификационный номер  XSU28180В60003330. На указанное транспортное средство был выдан ПТС 52 МВ 064630 на имя собственника – ООО «ТД «Русские машины» и  транзитные номера.

Впоследствии, вышеназванный автомобиль, как товарный, был реализован ООО «ТД «Русские машины» покупателю ООО «ТД «СПАРЗ».

Доставка покупателю товарного автомобиля обеспечивалась ООО «ТД «Русские машины» через ООО «Агат» на основании  заключенного  названными юридическими лицами договора на организацию перевозок № ДЭ 02/4002/994/06 от 31.01.2006.

       Согласно  указанному договору, ООО «Агат» приняло на себя обязательство  организовать перевозку  товарных автомобилей от ООО «ТД «Русские машины» для вручения  грузополучателям по  согласованному  ежемесячному плану отгрузки (пункт 1.1, 1.2, 2.1 договора).

       При этом условия договора на организацию перевозок не запрещали исполнителю(ООО «Агат») привлекать для  осуществления перевозок иных перевозчиков.

       На основании изложенного и в виду невозможности доставки указанного выше товарного автомобиля в ООО «ТД «СПАРЗ» своими силами, ООО «Агат» заключило договор на поставку данного автомобиля с иным перевозчиком – Лаптевым С.Г.

26.06.2006       Лаптев С.Г., действующий на основании договора

возмездного оказания услуг, заключенного 24.06.2006 между  ним и ООО «Агат», принял к перевозке  товарный автомобиль модели 2818-0000010-02 для его доставки  грузополучателю ООО «ТД «СПАРЗ». Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи № 35.

       Анализируя приведенную конструкцию отношений лиц, участвующих

в деле, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  в данном случае имело место заключение между ООО «Агат» и Лаптевым С.Г.  договора, по которому  последний выступал самостоятельным перевозчиком.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 24.06.2006, заключенный между ООО «Агат» (заказчиком) и гражданином Лаптевым С.Г. (исполнителем), предметом которого является доставка автомобиля «Газель». Следовательно, на момент совершения ДТП, гражданин Лаптев С.Г. управлял автомобилем «Газель» на законных основаниях, получив его для перегона к пункту назначения в рамках взаимоотношений с истцом по заключенному между ними гражданско-правовому договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лаптев С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком (копии трудовой книжки, трудового контракта и т.п.), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 5.2. названного договора, исполнитель несет полную ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам во время следования в пункт назначения.

Кроме того, под субъектом ответственности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что лицом, несущим ответственность за причиненный ущерб является водитель автомобиля «Газель» - Лаптев С.Г., действовавший на момент ДТП в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком – ООО «Агат».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

       В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2007 по делу № А43-12704/2007-10-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВИНД ВЭЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                     Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   А.И. Вечканов

Г.А. Аксенова