Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-3636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

«20» августа 2014 года                                                    Дело № А43-3636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО», г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-3636/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах от 04.02.2014 №10-17.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО» – Лацман Т.А. по доверенности от 01.01.2014 № 2 сроком действия до 31.12.2014.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №15799), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.11.2013 № 17-8919 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Выксунском, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее по тексту – Управление), проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО» (далее по тексту – Общество) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при осуществлении услуг по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2013 № 17-8919.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 23.01.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и постановлением от  04.02.2014 №10-17 привлекло Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает, что Общество не имело возможности воспользоваться своим правом присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении и предоставлять заявления, ходатайства, так как фактически не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется навязывание потребителю услуги по техническому обслуживанию электрического счётчика.

Как следует из материалов дела, 05.11.2013 в Управление поступило обращение гражданина, проживающего по адресу: г. Выкса, ул. Новобольничная, д. 4, о том, что он 28.10.2013 обратился в организацию, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Краснофлотская, д. 42, для опломбировки электрического счетчика, который был установлен им самостоятельно, так как он знал о необходимости опломбировки вновь установленных приборов учета для их ввода в эксплуатацию. Организация, в которую он обратился, располагалась на 1 этаже 2-х этажного здания по вышеуказанному адресу. Сотрудница сообщила потребителю, что опломбирование счетчика производится на платной основе, данная услуга стоит 700 рублей и что оплатить надо до опломбировки счетчика. Для оплаты ему была выдана квитанция. В этот же день потребитель оплатил данную квитанцию. К потребителю 05.11.2013 пришла сотрудница и произвела опломбирование (проволокой с пломбировочной пломбой), никакого другого технического обслуживания не проводила.

Согласно прейскуранту цен на оказываемые потребителям платные услуги для физических лиц от 01 января 2013 года (приложение №1 к приказу от 01 января 2013 года №27) (л.д.89-90) Общество оказывает платную услугу по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии 1-но фазный прибор учета стоимостью 700 рублей (шифр ОКВЭД 40.13.11.150). Представленная технологическая карта от 01 января 2013 года №1-1 (л.д.96-99)  устанавливает перечень последовательных операций по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии, пунктом 14 которой указана операция «закрыть клеммную коробку крышкой и опломбировать».  

По квитанции об оплате оказанных услуг от 28 октября 2013 года (л.д.92-93) денежные средства в размере 700 рублей были перечислены Обществу за услуги по техническому обслуживанию прибора учета. При этом из акта на замену электросчетчика от 05 ноября 2013 года (л.д.94-95)  усматривается, что в результате выполненной работы стоимостью 700 рублей сотрудницей общества Селезневой Н.В. произведена замена электросчётчика: снят электросчётчик СО-2 заводской номер 730255 и установлен и опломбирован электросчетчик Нева 103150 заводской номер 371852, указан оттиск пломбы 83526, зафиксированы показания ПБУ — 000080 кв/ч.

Из объяснений потребителя Иванова Г.Д. от 23 декабря 2013 года следует, что прибор учета электроэнергии был установлен потребителем самостоятельно 28 октября 2013 года, в Общество он обратился для опломбировки данного прибора учета, сотрудница Общества произвела только опломбирование счетчика.

Таким образом, Общество, под видом технического обслуживания приборов учета расхода электроэнергии, произвело опломбирование счетчика электроэнергии.

Навязывание потребителю услуг по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление Общества о получении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.02.2014 опровергается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление №60706067032450 вручено адресату 30.01.2014. Сомневаться в представленной информации оснований не имеется. Доказательств получения уведомления в иной срок в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу №А43-3638/2014 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта указанного решения не существовало.

Вопрос о том, является ли Общество субъектом розничного рынка электроэнергии, в настоящем деле правового значения не имеет.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2014 по делу №А43-3636/2014 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет НО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 №793.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева