Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-2638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-2638/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу                                    № А11-2638/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром», г. Владимир, (ОГРН 1133327001301) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Владимир, (ОГРН 1083328001030) о взыскании 9 770 руб. 03 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Журавлев Д.А. по доверенности от 30.04.2014 (сроком на 6 месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроСбыт Муром» (далее – истец, ООО «ГидроСбыт Муром») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»  (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании задолженности за оказанные услуги в соответствии с договором от 01.06.2013 №272 в сумме 9 199 руб. 17 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 570 руб. 86 коп. за период с 11.07.2013 по 18.03.2014.

Решением от 21.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Арсенал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор от 01.06.2013 №272 директором ООО «Арсенал» Сальковой С.Л. не подписывался, взаимоотношений по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком не имеется, у него отсутствуют отходы производства и потребления, а также контейнер для мусора.

Представитель ООО «Арсенал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ГидроСбыт Муром» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ООО «ГидроСбыт Муром» - агентом, действующим от имени ООО «ЭКО-транс Муром» (исполнителем) на основании агентского договора от 01.06.2013 и ООО «Арсенал» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления №272, согласно которому агент обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора за счет и силами исполнителя оказывать услуги: по регулярному сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления 4-5 класса опасности от объектов заказчика (приложение №1 к настоящему договору), в объемах согласно условиям настоящего договора. Услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов производства и потребления осуществляются лично исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению отходов составляет 369 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается).

Объем образуемых отходов является фиксированным - 2,77 куб. м в месяц (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумма оплаты по настоящему договору составляет 1 022 руб. 13 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.7 договора агент ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за тем, в котором были оказаны услуги, направляет заказчику по почте (простым письмом без уведомления) два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со своей стороны, а также счет на оплату услуг. Заказчик, получив акт, обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписать его, скрепить печатью и направить один экземпляр в адрес агента либо дать мотивированный отказ от подписания акта. В случае если заказчик в сроки, установленные настоящим пунктом, не направит агенту подписанный с его стороны акт выполненных работ (оказанных) услуг либо не представит мотивированный отказ от его исполнения, считается, что акт подписан сторонами, а услуги оказаны в полном объеме.

В силу пункта 3.8 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за тем, в котором были оказаны услуги по одной из выбранных заказчиком форм: платежному поручению заказчика, платежному требованию агента, наличным платежом в кассу агента.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 (включительно), по финансовым обязательствам – до полного их исполнения сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора (пункты 6.6, 6.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2013 по 28.02.2014 оказал оговоренные в договоре услуги, направил ответчику для подписания акты от 19.06.2013 №75, от 19.08.2013 №868, от 16.09.2013  №1781, от 14.10.2013 №2623, от 15.11.2013 №3132, от 13.12.2013 №4147, от 13.01.2014 №31, от 13.02.2014 №898 и выставил для оплаты счета от 19.06.2013 №75, от 19.08.2013 № 868, от 16.09.2013 №1781, от 14.10.2013 №2623, от 15.11.2013 №3132, от 13.12.2013 №4147, от 13.01.2014 №31, от 13.02.2014 №898 на общую сумму 9 199 руб. 17 коп.

Ответчик вышеуказанные акты не подписал, претензий относительно объема и качества оказанных услуг не представил, оказанные услуги не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтвержден односторонними актами от 19.06.2013 №75, от 19.08.2013 №868, от 16.09.2013 №1781, от 14.10.2013 №2623, от 15.11.2013 №3132, от 13.12.2013 №4147, от 13.01.2014 №31, от 13.02.2014 №898.

Мотивированные возражения, касающиеся оказанных услуг по договору, ответчик истцу не направлял.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов ответчик не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом односторонние акты, суд признал их надлежащим доказательством оказания услуг на заявленную сумму согласно условиям договора.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 01.06.2013 №272 в связи с тем, что со стороны директора данный документ не подписывался, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпись директора ООО «Арсенал» - Сальковой С.Л. на договоре скреплена печатью общества, подлинность печати ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, то Арбитражный суд Владимирской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2013 по 18.03.2014 составляет 570 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку, штраф, пеню.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг истец имеет право начислить пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с пени за просрочку платежа.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу № А11-2638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов