Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-1718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 августа 2014 года                                                     Дело №А38-1718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу № А38-1718/2014, принятое судьёй Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» (ИНН 1215127739, ОГРН 1081215000184) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (ИНН 1207011811, ОГРН 1091218000653) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Холл центр стройки» (далее - ООО «Мега Холл центр стройки») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» (далее - ООО «АгроПромСтройИнвест») о взыскании  2 386 818 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара, 47 040 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы

ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 16.01.2012 № 79 в части оплаты товара.

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен. Одновременно с ООО «АгроПромСтройИнвест» в пользу ООО «Мега Холл центр стройка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 35 070 руб. 72 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 98 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроПромСтройИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора, срок его действия закончился 15.12.2013, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении до 31.12.2012. Кроме того, в товарных накладных нет ссылки на договор от 16.01.2012 № 79, в накладных перечислены товары, которые не относятся к предмету договора.

По данным бухгалтерии ОАО «АгроПромСтройИнвест» на 31.12.2013, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, наоборот, по данным ответчика на эту дату у ООО «Мега Холл центр стройки» имелась задолженность перед ООО «АгроПромСтройИнвест» в сумме 1 289 523 рубля 06 копеек. Факт отсутствия задолженности подтвержден и самим истцом, представившим в материалы дела односторонний акт сверки за период с 01.12.2013 по 28.02.2014.

Одновременно заявитель не согласен со взысканными с него расходами на представителя в сумме 20 000 руб.

ООО «Мега Холл центр стройки» отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2012 года между ООО «Мега Холл центр стройки» (поставщиком) и ООО «АгроПромСтройИнвест» (покупателем) заключен договор поставки № 79, по условиям которого истец как поставщик обязался передать товар (стройматериалы, сантехнические товары, электрические, крепежные товары, садовый инвентарь, обои, карнизы и сопутствующие им товары) согласно счету-фактуре, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные разделом 2 договора.

Соглашением сторон установлено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2012, а по расчетам за поставленный товар – до полной его оплаты. В случае если до 31.12.2012 ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 8.1 договора).

Поставщик во исполнение договора передал покупателю товар на сумму 2 803 695 руб. 25 коп., что подтверждено товарными накладными от 09.01.2014 № А00027, 01.02.2012 № А000143 и № А000142, 03.02.2014 № А000854 с отметками о доставке товара до магазина покупателя, содержащими сведения о получении товара представителями ответчика.

Неоплата товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора относительно срока его действия и установив отсутствие намерения сторон расторгнуть договор, суд пришел к выводу о том, что соглашение действовало на тех же условиях с 01.12.2013 по 31.12.2013. В указанный период ни одна из сторон договора также не уведомила другую об отказе от продления договора, в связи с чем его действие продлено до 31.12.2014.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что ответчик погасил долг в сумме 416 876 руб. 70 коп., за ответчиком числился долг в сумме 2 386 818 руб. 55 коп.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в сумме 2 386 818 руб. 55 коп.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерности требований истца о взыскании процентов в сумме 47 040 руб. 22 коп., а также процентов, начисленных на основной долг в сумме 2 386 818 руб. 55 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 09.05.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Что касается несогласия со взысканными судебными расходами на представителя в сумме 20 000 руб., то суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014 и квитанцию от 27.03.2014 № 001323.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. сочтя из разумными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.05.2014 по делу № А38-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтройИнвест» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Т.И.Тарасова

                                                                                                Н.А. Казакова