Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-7018/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2014 года                                                      Дело № А11-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу №А11-7018/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новые технологии» Владимирская область, Муромский район, с. Ковардицы о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области  от 29.03.2013 № 11-09/6й.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новые технологии» – Путильцева И.А. по доверенности от 16.07.2014 сроком действия до 16.07.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014                       № 02-15/07648 сроком действия до 31.12.2014, Будыкина Н.С. по доверенности от 11.08.2014 № 02-04/07786 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Новые технологии» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.12.2012 №02-40/39  и вынесено решение от 13.07.2012 №11-09/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 315 932 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 284 487 рублей.

Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 727 153 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 3 356 237 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 803 071 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 644 673 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.06.2013 №13-15-05/5665@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 30.04.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что у общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-сервис» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности. Кроме того, указывает, что Общество не представило доказательств использование товара в производстве.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2009– 2011 годы послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис».

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 18 635 762 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 356 257 рублей Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» ИНН3327844270, согласно которым Общество приобрело у данного контрагента следующие товары: бумага офсетная 80г/м2; картон МО 320г/м2; бумага писчая ф.600 пл.55г с ООВ; бумага офсетная ф.600 пл.80г; бумага офсетная ф.600 пл.55г; бумага офсетная ф.840 пл.65г; бумага офсетная ф.840 пл.55г; бумага офсетная ф.840 пл.80г; бумага офсетная ф.840 плДбОг; бумага офсетная ф.840 пл.200г; бумага офсетная ф.600 пл.65г; бумага офсетная ф.620 пл.55г; бумага офсетная ф.600 пл.80г с ООВ; бумага офсетная ф.620 пл.80г; бумага офсетная ф.840 пл.55г с ООВ; бумага офсетная ф.620 пл. 160г; бумага офсетная для ВХИ ф.620 пл.200г м «Б»; бумага писчая ф.840 пл.55г с ООВ; бумага офсетная для ВХИ ф.620 пл.160г м «Г»; картон хром-эрзац МО 320г/м2 ф70.

Представленные документы подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис" от имени Яшиной Надежды Владимировны.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Сервис" в период с 24.08.2009 по 30.10.2011 числилась Яшина Надежда Владимировна, в период с 31.10.2011 по 10.11.2011 - Майоров Андрей Вениаминович, в период с 11.11.2011 по 09.02.2012 - Майоров Андрей Вениаминович в качестве ликвидатора.

Опрошенная Яшина Н.В. какое-либо отношение к  обществу с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» отрицает (протокол допроса от 14.08.2012 № 278), проведённое экспертом ЭКЦ УМВД РФ по Владимирской области исследование не дало однозначного ответа, подписаны ли представленные документы Яшиной Н.В. или иным лицом (справка об исследовании от 18.02.2013 № 014).

Ряд товарных накладных и счетов-фактур за ноябрь-декабрь 2011 года содержит подписи Яшиной Н.В., тогда как с 31.10.2011 руководителем являлся Майоров А.В.

Инспекцией также установлено,  что необходимые ресурсы (основные средства, складские помещения, транспортные средства), управленческий и квалифицированный технический персонал для осуществления хозяйственной деятельности у общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-сервис" отсутствуют.

Опрошенные руководители Общества пояснили, что не помнят, каким образом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-сервис», какие документы оформлялись при перевозке товарно-материальных ценностей, кто из работников осуществлял приемку товарно-материальных ценностей.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные либо иная информация о том, чьим транспортом осуществлялась доставка товарно-материальных ценностей: транспортом общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-сервис" или транспортом Общества, а также не представлены доверенности на водителей на получение товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-сервис", информация о лицах сопровождающих груз при перевозке.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» и создании Обществом искусственного документооборота с целью минимизации налоговых платежей.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и отсутствия доказательств недобросовестных действий со стороны Общества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис» бухгалтерскую и налоговую отчётность представляло, налоги уплачивало, несоответствие налоговой отчётности и оборотов по расчётным счетам данной организации налоговым не установлено. Незначительные суммы исчисленных налогов у данной организации объясняются характером осуществляемой ею деятельности – перепродажа приобретённого товара без элементов хранения, что следует из анализа её расчётного счёта. Из расчётного счёта также усматривается приобретение товара, реализованного Обществу.

В подтверждение реальности поставки товара Обществом в налоговый орган были представлены: приходные ордера формы № М-4; требования-накладные формы № М-11; карточка счета 10; карточка счета 20. Некоторое несоответствие указанных документов установленным требованиям само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Из материалов дела следует, что в общей массе поставляемого товара доля продукции, полученной от общества с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис», составила: в 4-ом квартале 2009 года - 6,5% от общего количества товара за год; в 2010 году - 14.8%; в 2011 году - 18,7%.

Из анализа счета 60.1 усматривается, что в период времени с 01.10.2010 по 30.04.2011 бумага всех форматов поставлялась только обществом с ограниченной ответственностью «Сбыт-Сервис», что не отрицается налоговым органом.

Доказательств того, что Обществом учтены расходы в большей сумме, чем необходимо для производства реализованной продукции налоговым органом не представлено. При этом заявление налогового органа о невозможности проведения полноценного анализа списания материалов в производство ввиду неполного соответствия внутренних документов Общества требованиям бухгалтерского учёта не может быть принято во внимание, поскольку  бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2014 по делу №А11-7018/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков