Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-2741/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 августа 2014 года                                                    Дело № А43-2741/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу                      № А43-2741/2014, принятое  судьёй Моисеевой  И.И., по иску общества                с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1095260010560,                       ИНН 5260262670) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (ОГРН 1025201339350, ИНН 5202008347),                           о взыскании задолженности в сумме 1 057 213 руб. 50 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 13429);

от истца – общества   с ограниченной ответственностью «Реал» – Басова В.А. по доверенности от 15.01.2014 (сроком действия по 31.12.2014).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (далее – ООО «Арзамасдорремстрой») о взыскании 1 050 000 руб. основного долга и       17 146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 27.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 03.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» 1 050 000 руб. основного долга, 17 146 руб.50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,    23 572 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 858 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,                                              ООО «Арзамасдорремстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, с его стороны отсутствует факт  пользования чужими денежными средствами. Заявитель указывает на то, что выполнение спорных работ производилось в соответствии с договором подряда № 5 от 05 сентября 2013года,  заключенным между ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» (заказчиком) и ООО «Арзамасдорремстрой» (генподрядчиком). Выполненные работы приняты ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС»  в полном объеме по акту формы КС-2 от 28 ноября 2013года   и справке формы КС-3 от 28 ноября 2013 года на общую сумму 12 800 000 руб., оплата не произведена до настоящего времени. Определением арбитражного суда по  делу № А43-4175/2014  было утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» обязано произвести оплату основного долга в сумме 5 140 000 руб. в срок до 30 апреля 2014 года. Однако на момент подачи настоящей апелляционной жалобы задолженность ответчику  не оплачена.  

ООО «Реал», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (подрядчиком) 04.10.2013 заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика произвести работы по асфальтированию территории завода ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС»,  расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промышленная зона, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 1 400 000 руб. и включает в себя НДС.

ООО «Реал» свои обязательства по договору выполнило и передало  результат по акту выполненных работ №1 от 28.11.2013. Генподрядчик принял результат работ без замечаний. Факт выполнения спорных работ подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2013, подписанной обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора  генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 40 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Ответчик свое обязательство по оплате исполнил частично: платежным поручением от 23.12.2013 №314 ООО «Арзамасдорремстрой» перечислило субподрядчику 350 000 руб. Задолженность генподрядчика составила 1 050 000 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

       Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» 1 050 000 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 146 руб.50 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его обязанности по оплате процентов, начисленных на сумму долга, в связи  с отсутствием с его стороны факта  пользования чужими денежными средствами по причине неисполнения ООО «БОРЫШЕВ ПЛАСТИК РУС» обязанности по оплате спорных работ в рамках  мирового соглашения по  делу № А43-4175/2014, апелляционным судом признается несостоятельным. В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность генподрядчика уплатить заявленную сумму долга  наступила.   Обязательство генподрядчика  по оплате работ подрядчику не поставлено в зависимость от  получения денежных средств от заказчика.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2014 по делу № А43-2741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арзамасдорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова