Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-1213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-1213/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2014 по делу                                  № А38-1213/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 1207000070, ОГРН 1021201049616) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ»  (ИНН 1215120733, ОГРН 1071215004134) о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (далее – истец, ОАО Медведевское ремонтно-техническое предприятие») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ»  (далее – ответчик, ООО «Медея») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 28 208 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2303 руб. 26 коп.

Решением от 07.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в сумме 28 208 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229 руб. 26 коп., в остальной части иска отказал.

ООО «Медея», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 22.11.2012 является недействительной сделкой, поскольку отсутствует согласие собственника на сдачу арендованного имущества в субаренду.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 между ОАО «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (арендодателем) и ООО «МЕДЕЯ» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование асфальтированную площадку для временного размещения транспортных средств общей площадью 90 кв.м, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 120, а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Разделом 5 договора аренды от 22.11.2012 установлена плата за пользование имуществом в сумме 4720 руб., которая подлежит внесению до 7 числа месяца, следующего за истекшим.

Асфальтная площадка расположена на земельном участке, которым истец владеет и пользуется на основании договора аренды земельного участка от 31.01.2007 № 3129/2007н, заключенного с муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора от 31.01.2007 № 3129/2007н арендатору предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременному внесению арендной платы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, то Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  задолженности в  заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 07.03.2014 в сумме 2303 руб. 26 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и обоснованно признан неправильным, поскольку истцом неверно определены начало и окончание некоторых периодов просрочки.

В силу пункта 5.2 договора аренды от 22.11.2012 оплата производится до 7 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, 6 число месяца, следующего за текущим, является последним днем для исполнения обязанности по внесению арендной платы.

 При этом необходимо учитывать правило статьи 194 АПК РФ, в соответствии с которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом в размере 2229 руб. 26 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 22.05.2013 не был предметом проверки в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. При отсутствии возражений ответчика по существу предъявленных исковых требований суд правомерно применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2014 по делу № А38-1213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

      А.И. Вечканов