Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А38-5505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«20» августа 2014 года                                                     Дело № А38-5505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс», г. Волжск, Республика Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу №А38-5505/2013, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 24.10.2013 № 88-13/69.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» (далее по тексту – Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 10.10.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №  88-13/69.

Должностное лицо Управления, рассмотрев материалы проверки, 24.10.2013 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 88-13/69 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

На основании пункта 1.5 Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее по тексту – Инструкция                № 138-И) справка о валютных опера­циях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет ре­зидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, посту­пившей от нерезидента, по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, заполнен­ную резидентом в одном экземпляре в соответствии с Приложением № 1 к Ин­струкции, и документы, связанные с проведением валютных операций, указан­ных в справке о валютных операциях.

Согласно пункту 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 5 справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении № 2 к Инструкции, ко­торый соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций. По валютной операции, связанной с поступлением от нерезидента ва­люты Российской Федерации, зачисленной на расчетный счет резидента в упол­номоченном банке указывается код вида валютной операции, содержащийся в расчетном документе по валютной операции, поступившем от плательщика - не резидента, либо код вида валютной операции, который соответствует представленным резидентом документам, связанным с проведением такой валютной one рации, в случаях, указанных в пункте 3.14 Инструкции.

В силу пункта 3.14 Инструкции № 138-И при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, в случае несогласия резидента с кодом вида валют­ной операции, указанным в поступившем от нерезидента расчетном документе по валютной операции, либо если в расчетном документе по валютной операции не был указан код вида валютной операции, резидент в срок, установленный пунктом 3.8 Инструкции, представляет справку о валютных операциях, в кото­рой указывает код вида валютной операции, соответствующий одновременно представленным им в уполномоченный банк документам, связанным с проведе­нием такой валютной операции, в том числе (по усмотрению резидента) в случае зачисления на его расчетный счет в валюте Российской Федерации валюты Рос­сийской Федерации, поступившей от нерезидента, при осуществлении валютных операций, не предусматривающих оформления паспорта сделки.

Из содержания указанных положений Инструкции № 138-И следует, что ре­зидент обязан указывать в справке о валютных операциях код вида валютной операции, соответствующий приложению № 2 к Инструкции и представленным в уполномоченный банк документам, связанным с проведением валютной опе­рации, независимо от того какой код отражен в расчетном документе, посту­пившем от плательщика - нерезидента.

В графе 5 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается код вида валютной операции, содержащийся в Приложении № 2 к Инструкции № 138-И, в том числе: 10100 - «Расчеты нерезидента в виде предварительной опла­ты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (аван­совый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня»; 10200 - «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом от­срочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (от­срочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня».

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 Обществом (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью «KAZTEN» (Казахстан) (покупателем) (далее по тексту - «KAZTEN») заключен контракт  № 11, по условиям которого прода­вец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался опла­тить и принять холодильное, технологическое, механическое оборудование. В соответствии с пунктами 1.3, 3.4 контракта, покупатель обязуется произвести оплату и принять товар в количестве и сроки, установленные контрактом. Сроки четко оговариваются в отдельно взятом дополнительном соглашении. Форма расчетов по настоящему контракту: 100 % предварительная оплата по согласо­ванным условиям дополнительного соглашения.

Общество в уполномоченном банке - филиале «Волжский» открытого акционерного общества Банка «Йошкар-Ола» оформлен паспорт сделки от 14.09.2012 № 12090001/2802/0002/1/0.

Дополнительным соглашением  от 12.12.2012 № 4 к контракту от 07.09.2012 № 11, заключенным между Обществом и «KAZTEN», со­гласована поставка товара на сумму 1 099 945 рублей 04 копеек на условиях FCA - г. Волжск в течение 30 календарных дней со дня поступления 30% предваритель­ной оплаты, согласно выставленного счета. Условия оплаты: 30% предвари­тельная оплата, 70 % - до 24.01.2013.

На основании платежного документа от 21.12.2012 № 912  предоплата в сумме 400 000 рублей перечислена покупателем - нерезидентом на счет Общества.

Отгрузка товара на сумму 1 099 945 рублей 04 копеек произведена Обществом покупателю 22.12.2012, что подтверждается счетом-фактурой  от 21.12.2012 № 4334, товарной накладной от 21.12.2012 № 4334, товарно-транспортной накладной от 21.12.2012 № 4334, международной товарно-транспортной наклад­ной  от 22.12.2012 № 005796.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 699 945 рублей 04 копеек перечислена на счет Общества покупателем - нерезиден­том по платежному документу  от 23.01.2013 № 583.

Обществом 24.01.2013 представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 24.01.2013 на сумму 699 945 рублей 04 копеек, в которой в графе 5 ошибочно указан код вида валютной операции 10100 - «Расчеты нерезидента в виде предвари­тельной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Феде­рации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору пору­чения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня», тогда как должен был быть отражен код вида валютной операции 10200 - «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (от­срочка платежа), за исключением расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня».

Таким образом, Обществом неверно отражен код вида валютной операции, что является нарушением порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк, установленного Инструкцией № 138-И. Указанное нарушение повлекло за собой отражение в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля недостоверной информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие замечаний у уполномоченного банка к представленной справке о валютных операциях, указание в платежном документе нерезидента «KAZTEN» неверного кода не освобождает Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной Инструкцией № 138-И, и нарушение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, является обоснованным.

Общество не приняло необходимых и достаточных мер для соблюдения требований валютного законодательства.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство Обществом не отрицается, однако оно считает совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2014 по делу №А38-5505/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полаир-импекс» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков