Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А79-9320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

20 августа 2014 года                                                    Дело № А79-9320/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 15.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-9320/2013, принятое  судьёй Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» (ОГРН 1025001062569, ИНН 5006004480) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН 1062130012152, ИНН 2130007836) о взыскании 1 252 350 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( почтовое уведомление №13214);

от истца – закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» – Абашев А.Г. по доверенности от 20.01.2014 сроком по 01.01.2015,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын» (далее - ЗАО «ХК «Голицын», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - ООО «ОРИОН», ответчик) о взыскании 836 457 руб. 11 коп. долга по оплате автотехники, поставленной ответчику на основании договоров от 05.06.2012 №05/06 на сумму 1 090 000 руб., от 05/06/2012 № 05/06/2012 на сумму 270 000 руб., 113 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 10.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга, а также 302 222 руб. неустойки за период с 23.08.2011 по 27.10.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» сумму основного долга 836 457 руб. 11 коп., проценты в сумме 113 671 руб. за период с 09.08.2012 по 10.04.2014, неустойку в сумме 100 000 руб. за период с 07.09.2011 по 27.10.2011,  в остальной части иска  - отказал.  Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на сумму долга 836 457 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, начиная с 11.04.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «ОРИОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверной оценку доказательств судом, неправильным применение норм материального права.

ЗАО «ХК «Голицын», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

  Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 05.06.2012 №05/06, согласно которому истец обязался поставить ответчику автобетоносмеситель 58147C на шасси КАМАЗ-53229R, идентификационный номер (VIN) X6S 58147C7 0002706, модель, номер двигателя 740.31.240 72405686, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый,  по цене               1 090 000 руб., в том числе НДС 18% , а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По акту от 08.08.2012 истец поставил ответчику автобетоносмеситель общей стоимостью 1 090 000 руб.

Сторонами заключен договор от 05.06.2012 № 05/06/2012, согласно которому истец обязался поставить ответчику ГАЗ-331043, идентификационный номер (VIN) X9633104370942395, модель, номер двигателя Д245.7Е2Ж282894, цвет кузова (кабины, прицепа) буран, ПТС 52 МО 313528 выдан 31.08.2007 ОАО «Автомобильный завод ГАЗ», по цене 270 000 руб., в том числе НДС 18% , а ответчик обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1, 1.2, 1.3. договора).

По акту от 08.08.2012 истец поставил ответчику ГАЗ-331043 на сумму 270 000 руб.

Ответчик полученную технику оплатил частично, по данным истца сумма долга  составила 836 457 руб. 11 коп.

Между сторонами также заключен договор  подряда от 08.07.2011 №20, по условиям которого ответчик обязался  по поручению истца выполнить  работы по устройству свайного поля  на объекте, а также работы по устройству котлована  по фундаменты ледового дворца.

 Разделом 8 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

По завершении работ до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии со строительными нормами и Правилами, с приложением актов скрытых работ и исполнительной документации, а генподрядчик обязан принять и подписать акты в течение 20 рабочих дней либо дать мотивированный отказ (пункт 8.1. договора).

Разделом 7 договора стороны установили имущественную ответственность сторон.

Нарушение ответчиком согласованных договором подряда  сроков выполнения работ, а также  неоплата поставленной  техники в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта задолженности в сумме 836 457 руб. 11 коп.

       Доказательств уплаты суммы 836 457 руб. 11 коп. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын» сумму основного долга 836 457 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2012 по 10.04.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 113 671 руб.  за период с 09.08.2012 по 10.04.2014.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между сторонами также заключен договор  подряда от 08.07.2011 №20, по условиям которого ответчик обязался  по поручению истца выполнить  работы по устройству свайного поля  на объекте, а также работы по устройству котлована  под фундаменты ледового дворца. Работы должны быть выполнены в период с 11.07.2011 по 22.08.2011.

Нарушение субподрядчиком согласованных договором сроков выполнения работ послужило основанием для предъявления иска о взыскании неустойки.

В подтверждение нарушения обязательств в рамках вышеуказанного договора в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2012 №2 на сумму 1 666 752 руб. 21 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 7.2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ, а также этапа работ согласно графику производства работ по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 Кодекса).

Ответчиком было заявлено о том, что нарушение сроков исполнения работ по договору № 20 от 08.07.2011 было вызвано, в том числе несвоевременным  представлением истцом  исходной документации, а также строительной площадки.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая  ненадлежащее исполнение самим генподрядчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 3 договора № 20 от 08.07.2011, в том числе обязанность по передаче строительной площадки (пункт 3.2.1договора), проектной документации (пункт 3.1.6 договора), принимая во внимание, что ответственность самого генподрядчика определена практически в 10 раз меньше ответственности субподрядчика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки. Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки  частично в сумме 100 000 руб., уточнив период просрочки с 07.09.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу № А79-9320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.С. Родина

                                                                                                  Т.И. Тарасова