Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А11-12489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело №А11-12489/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу                                    № А11-12489/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (ОГРН 1123339002192), г. Карабаново, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 1103339001468), г. Карабаново, о взыскании 839 976 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее – истец, ООО «ВодКанал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ответчик, ООО «Теплоэнерго») о взыскании 687 680 руб. 16 коп. задолженности за отпущенную истцом питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 68 от 01.02.2013 и 22 480 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 27.03.2014.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области, состоявшемся 07.04.2014, а также не получал уточенное исковое заявление истца.

ООО «ВодКанал» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда – оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом и ответчиком (абонентом) заключен договор № 68 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец производит отпуск из системы водоснабжения питьевой воды, согласно выданным техническим условиям, на объекты абонента, находящиеся по адресу:

- Центральная Квартальная Котельная (ЦКК), ул. Чулкова;

- ЦТП торга, Торговая площадь;

- ЦТП № 5, ул. Мира;

- ЦТП № 6, ул. Западная.

ООО «ВодКанал» производит прием сточных вод от абонента (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Платежи производятся абонентом ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов. В случае неоплаты абонентом счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере ставки рефинансирования.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВодКанал».

Под расчетным месяцем по данному договору понимается один календарный месяц.

Датой исполнения абонентом обязательств по уплате денежных средств считается день зачисления средств, направленных абонентом во исполнение обязательств по настоящему договору на расчетный счет ООО «ВодКанал» (пункт 5.6 договора).

Договор действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункт 8.1 договора).

Истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, предъявив к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

30.10.2013 ООО «ВодКанал» направило в адрес ООО «Теплоэнерго» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в                         3-хдневный срок с момента получения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор от 01.02.2013 № 68 является смешанным и регулирует отношения сторон по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, просрочка в оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 687 680 руб. 16 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга имела место, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 480 руб. 50 коп.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Возражений относительно приведенной стороной арифметики расчета в апелляционном производстве не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 07.04.2014, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, отложенного на 31.03.2014, о чем свидетельствует уведомление № 16874 (л.д. 62).

Ходатайством от 28.03.2014 ООО «Теплоэнерго» просило отложить судебное заседание, отложенное на 31.03.2014, на более позднюю дату.

В судебном заседании 31.03.2014 арбитражный суд объявил перерыв до 07.04.2014.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Владимирской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2014. Следовательно, ответчик имел фактическую возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес по существу законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2014 по делу № А11-12489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

             Е.Л. Малышкина