Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А43-1239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» августа 2014 года                                               Дело № А43-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-1239/2014, принятое судьей  Леоновым А. В. по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 14.01.2014 №52 ПП 000079 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от администрации города Нижнего Новгорода – Терентьева И.И. по доверенности от 11.01.2014 №01-81/Д сроком действия до31.12.2014;

 от УМВД России по городу Нижнему Новгороду– Привалов Н.А. по доверенности от 11.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления госинспектора дорожного надзора Отделения государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по городу Нижнему Новгороду (далее – ОГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду, административной орган) от 14.01.2014                          №52 ПП 000079 о привлечении к административный ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

ОГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 сотрудниками ОГИБДД в ходе осуществления контрольной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Нижнего Новгорода были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в виде: отсутствия на  улицах Пискунова, Ванеева и Анкудиновском шоссе горизонтальной дорожной разметки.

По данному факту в отношении общества составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013 и  протокол об административном правонарушении  от 31.12.2013   №52 ПЮ000087.

14.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52 ПП 000079 о привлечении Администрации города Нижнего Новгорода  к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности в бездействии Администрации состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в границах этого округа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Н.Новгорода (утв. Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 10.02.2011 №423) – ул.Пискунова, ул.Ванеева, Анкудиновское шоссе, являются дорогами местного значения.

Таким образом, Администрация города Нижнего Новгорода является лицом, ответственным за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93.

Факт отсутствия на улицах Пискунова, Ванеева и Анкудиновском шоссе во время проведения проверки горизонтальной дорожной разметки установлен судом первой инстанции, подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.11.2013 (Т.1 л.д.105-107), протоколом об административном правонарушении от 31.12.2013 №52 ПЮ 000087 (Т.1 л.д. 96), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Следовательно, упомянутые выше дороги не содержатся в соответствии с требованиями действующего законодательства по вине администрации, которая и является в данном случае надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие заключенных муниципальных контрактов на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки от 07.05.2013 и 23.08.2013 не освобождает администрацию от ответственности за ненадлежащее содержание дорог местного значения. Будучи заказчиком по названным муниципальным контрактам, администрация приняла на себя обязательства по осуществлению контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ, которые должным образом не исполнила.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Администрации к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное Администрацией правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и создает существенную угрозу жизни и здоровью гражданин.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного администрацией правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Администрации города Нижнего Новгорода  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-1239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                                       А.И. Вечканов