Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-2267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А43-2267/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014, принятое судьей  Белозеровой Ю.Б., по делу № А43-2267/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроу АП» (ИНН 5262136689, ОГРН 1055248047403), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 7804329461, ОГРН 1067847077792), г. Санкт-Петербург, о расторжении договора и взыскании 654 500 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бриг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт с уведомлением № 02521);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гроу АП» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 02520, конверт с уведомлением № 02519).

 Общество с ограниченной ответственностью «Гроу АП» (далее – ООО «Гроу АП», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», ответчик) о расторжении договора от 04.08.2011 №21 и взыскании 654 500 руб., из них: 595 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаченных истцом по договору в счет авансового платежа денежных средств, и 59 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бриг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя,  невозможность выполнения работ по договору была вызвана неисполнением истцом своих обязательств по перечислению денежных средств. В нарушение пункта 4.2 договора предоплата по первому этапу работ была произведена не в полном объеме, вместо 915 000 руб. было перечислено только 595 000 руб.

Считает, что суд, не приняв во внимание переписку сторон, сделал неправильный вывод о том, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2011 между ООО «Гроу АП» (заказчик) и ООО «Бриг» (исполнитель) заключен договор №21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии с приложениями №1, 2, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по изготовлению продукции, указанной в приложении №1, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные работы и оплавить их (пункт 1.1 договора).

Приложением №1 предусмотрено изготовление масштабных моделей машин «ГАЗель Бизнес» в количестве 100 шт. и «ГАЗ – 21» в количестве 30 шт.

Согласно пункту 1.3 договора этапы работ, дата их исполнения указываются в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора. В приложении №2 стороны согласовали срок окончания работ - 22.11.2011.

Общая стоимость работ, осуществляемых по договору, составляет        3 050 000 руб., в том числе НДС18% - 465 254 руб. 24 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в три этапа:

- первый этап: 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на предоплату;

- второй этап: 20% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты предоставления сигнального образца;

- третий этап: 50% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной при условии выставления исполнителем счета-фактуры.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В рамках исполнения договора истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 595 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2011 №2541, №191, от 10.11.2011 №199, от 23.11.2011 №2582, от 07.03.2012 №47.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению рекламной продукции в установленный в приложении №2 к договору от 04.08.2011 №21 срок не исполнил, в связи с чем в его адрес истцом неоднократно направлялись уведомления с требованием о возврате неиспользованного аванса в размере 595 000 руб. и предложением о расторжении договора по соглашению сторон в случае возврата аванса.

Поскольку до настоящего времени соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, денежные средства не возращены, ООО «Гроу АП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность выполнения работ в составе и в объеме, предусмотренных договором от 04.08.2011 №21, и не  представил доказательств наличия невозможности исполнения обязательства в результате действия обстоятельств непреодолимой силы,  суд счел требование истца о расторжении договора от 04.08.2011 №21 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела усматривается, что  истец перечислил ответчику 595 000 руб., что не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, и взыскал с него  595 000 руб. на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 04.08.2011 №21, проверив расчет неустойки, начисленный на основании пункта 5.3 договора, суд требование о взыскании неустойки  в размере 59 500 руб. признал обоснованным.

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

         Ссылка апеллянта на то, что авансовый платеж по первому этапу произведен не в полном объеме, не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения работ в установленный срок и наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

         Условиями договора сроки выполнения работ не связаны с  оплатой. Доказательств невозможности выполнения работ в установленные сроки по причине неоплаты аванса  в полном объеме не имеется.

          Оснований для применения положений статей 404 и  405 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

          Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

       Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 делу № А43-2267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина