Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-27771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А43-27771/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМ Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014, принятое судьей  Боровиковым С.А., по делу  № А43-27771/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» (ОГРН 1085263002307) к закрытому акционерному обществу «СМ Групп» (ОГРН 1075258006086) о взыскании неустойки.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «СМ Групп» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №03856)

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТЭР» - Сверчкова С.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия шесть месяцев.

       Общество с ограниченной ответственностью «СТЭР» (далее – ООО  «СТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СМ Групп» (далее – ЗАО «СМ Групп», ответчик) о взыскании 6 851 258 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 12 от 15.08.2012, рассчитанной за период с 03.12.2012 по 03.07.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 685 125 руб. 82 коп., а также 57 256 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поскольку истец нарушил сроки  оплаты авансовых платежей по дополнительным соглашениям № 1-17 и расчетных платежей по дополнительным соглашениям № 1-17, не представил  необходимую техническую документацию, он  не вправе требовать  соблюдения сроков сдачи объекта.

Отмечает, что нарушений сроков сдачи выполненных объемов работ на сумму 13 686 680 руб. 58 коп. со стороны ЗАО «СМ Групп» не было.

При таких обстоятельствах считает, что основания для взыскания неустойки не имеется.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие апеллянта, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда № 12 от 15.08.2012, предметом которого являются ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, 23.

Срок выполнения конкретных объемов работ определен сторонами в дополнительных соглашениях № 3 от 24.09.2012, № 4 от 24.09.2012, № 6 от 26.10.2012, № 7 от 12.11.2012, № 11 от 28.11.2012.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% в день от общей цены работ, определенных сметой, за каждый день просрочки.

Стоимость работ установлена в п. 5.1 договора.

Ответчиком работы были выполнены и переданы истцу на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 92-142).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 06.11.2013 об уплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил о взыскании неустойки, исходя из согласованного в договоре размера 1% в день от общей цены работ, определенных сметой, за каждый день просрочки в сумме 6 851 258 руб. 20 коп.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства (акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и др.), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком доказанным.       Проверив расчет истца, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд счел возможным снизить размер неустойки до 685 125 руб. 82 коп., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, в частности, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 685 125 руб. 82 коп. ввиду явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказал.

Довод заявителя о выполнении принятых на себя обязательств в установленный  срок  суд признал несостоятельным.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями № 3 от 24.09.2012, № 4 от 24.09.2012, № 6 от 26.10.2012, № 7 от 12.11.2012, № 11 от 28.11.2012, подтверждается  актами о приемке выполненных работ,  на которых имеются даты подписания (том 1 л.д. 92-142).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-23960/2013 установлен факт приема-передачи работ по договору именно на основании представленных в материалы дела актов, содержащих конкретные даты.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Доводы ответчика о том, что истец своими действиями по несвоевременной выплате авансовых платежей способствовал срыву сроков выполнения работ, суд также отклонил в силу следующего.

 Согласно  статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком исполнения встречного обязательств по оплате. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт  2 статьи  716  Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Однако подрядчик, вопреки требованиям данной статьи, своим правом приостановить выполнение работ не воспользовался.  

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск. Как указывалось выше, этим доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на то, что часть работ была выполнена без нарушения сроков выполнения работ, в качестве основания к отказу в удовлетворении иска в полном объеме, несостоятельна. Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально, суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, признал его обоснованным и уменьшил неустойку  в 10 раз (с 6 851 258 руб. 20 коп. до 685 125 руб. 82 коп.).

При этом следует отметить, что согласно пояснениям истца и расчету пени просрочка в оплате работ, касающаяся  спорного периода,  была учтена истцом при определении периода просрочки выполнения работ.

       При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  14.05.2014 по делу  № А43-27771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМ Групп» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина