Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А79-1300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 мая 2008 года                                                             Дело № А79-1300/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А.  по заявлению Красноармейского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза о признании недействительным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Чувашской Республике от 15.02.2008  № 000029 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике –  Владимиров А.А. по доверенности от 04.05.2008  № 03-27/14.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Красноармейское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Чувашской Республике (далее – инспекция, административный орган)  от 15.02.2008  № 000029 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению инспекции, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается  факт реализации продавцом общества товара без применения  контрольно-кассовой техники.

Таким образом, общество не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства в сфере осуществления наличных денежных расчетов. Общество виновно в совершении спорного правонарушения.

Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию административного органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее           не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принял.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано администрацией Красноармейского района Чувашской Республики 07.08.2000 № 328.

Инспекцией на основании поручения от 14.01.2008 № 033  проведена 14.01.2008 проверка общества  по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемой  в Чадукасинском магазине, расположенном по адресу: д. Чадукасы, Красноармейский район.

В результате проверки установлено, что продавец  Викторова Л.П. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не применила контрольно-кассовую технику, а именно: при продаже одного пирожка с картошкой по цене 4 рубля 90 копеек не пробила и не выдала на руки покупателю чек в момент оплаты.

Инспекцией также установлено наличие излишков денежных средств в кассе в размере 4 рублей 90 копеек.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.01.2008 № 012253, протокол об административном правонарушении от  31.01.2008 № 012253, принято постановление от 15.02.2008 № 000029 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение общества к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что чек не выдан работником заявителя, принявшим все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, посчитал недоказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, неустановленной вину общества в совершении данного правонарушения, признал неправомерным привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За несоблюдение указанной обязанности в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее – Кодекс) предусмотрена ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает привлечение к административной ответственности только на основании и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей,  иными документами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодека в протоколе об административном правонарушении указываются  сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения и событие совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2008,  в ходе проверки 14.01.2008 в 14 часов 57 минут установлено неприменение контрольно-кассовой техники при реализации пирожка с картошкой по цене 4 рубля 90 копеек. При этом в протоколе не указано, кому продажа пирожка осуществлена.

Тем самым событие административного правонарушения описано ненадлежащим образом.

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, данное нарушение не устраняют.

Так, из пояснения в ходе судебного заседания продавца Викторовой  Л.П. (л.д. 66) следует, что  ей не сказали, кому именно чек не был пробит.

Один из проверяющих – инспектор Игнатьев Л.Л., как следует из протокола судебного заседания и пояснений свидетелей Игнатьева Л.Л. и Елизарова Д.Ю., очевидцем совершенного правонарушения не был.

Инспектор Елизаров Л.Л. суду первой инстанции пояснил, что в момент совершения правонарушения (непробития чека мальчику, приобретающему пирожок) не объявил об этом продавцу, подождал пока покупатель уйдет, спустя минуту приобрел жевательную резинку для проверки того, пробьет ли ему чек продавец. Чек был пробит, после этого проверяющий  сообщил о непробитии чека при  реализации пирожка.

В связи с чем суд считает протокол об административном правонарушении ненадлежащим доказательством при неполном описании в нем события правонарушения, а именно: лица, которому произведена реализация товара.

При оценке допущенных инспекцией нарушений суд учитывает отсутствие в пункте 4 акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (л.д. 32) сведений относительно фактического наличия денег на момент проверки и  расхождения при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой технике.

Снятие остатков  реализуемой  продукции в ходе проверки  произведено не было.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения носят существенный характер и не позволяют объективно рассмотреть дело, следовательно, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении правонарушения его работником.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Следовательно, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: в торговой точке имелась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина, продавец-кассир ознакомлен с должностной инструкцией,  согласно которой в его обязанности входит выдача контрольно – кассового чека покупателю (л.д. 29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2008 по  делу № А79-1300/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                          Т.В.  Москвичева

М.Б. Белышкова