Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-7590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А43-7590/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества  «Инжкомстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014, принятое судьей  Волчанской И.С.,  по делу    № А43-7590/2014 по иску закрытого акционерного общества «Инжкомстрой» (ОГРН 1025202394139, ИНН 5257003588) к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) о взыскании 1 924 722,37 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества  «Инжкомстрой» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №03008);

от ответчика – открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - Гущина Е.А. по доверенности №7 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014.

Закрытое акционерное общество «Инжкомстрой» (далее - истец, ЗАО «Инжкомстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее - ответчик, ОАО «Нижегородский водоканал») о взыскании 1 924 722,37 руб. задолженности, а  также 15 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении исковых ЗАО «Инжкомстрой» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инжкомстрой»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку данный срок неоднократно прерывался, о чем свидетельствует отзыв ОАО «Нижегородский водоканал» на исковое заявление от 24.09.2012,  в котором ответчик настаивал на применении судом последствий зачета встречных требований.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Нижегородский водоканал» (заказчик) и ООО «Инжкомстрой и К» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2007 №9/4-14-5/1-71, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство канализационного коллектора д.=600 мм по ул. Ковалихинской от ул. Варварской до ул. Семашко» в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 30.06.2008 №Р0000017 на сумму 4 668 350,89 руб. и от 31.07.2008 №Р0000018 на сумму 3 524 683,51 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.04.2009 №08-04-2009 ООО «Инжкомстрой и К» (цедент) уступило ЗАО «Инжкомстрой» (цессионарий) свои права кредитора к должнику – ОАО «Нижегородский водоканал» по договору подряда от 01.02.2007 №9/4-14-5/1-71 в сумме 5 041 674,96 руб. (по счету фактуре от 30.06.2008 №Р0000017 в сумме 383 553,78 руб., по счету-фактуре от 31.07.2008 №Р0000018 в сумме 1 758 121,20 руб.)

В письме  от 23.07.2009 №264 ЗАО «Инжкомстой» просило   ОАО «Нижегородский водоканал»  в счет имеющейся задолженности по договору цессии перечислить денежные средства в сумме 3 116 952,59 руб. Ленинскому филиалу ЗАО «Нижегородпромстройбанк» в качестве погашения задолженности ЗАО «Инжкомстрой» по кредитному договору №1 от 3/4-07.

Платежным поручением от 04.08.2009 №139 ОАО «Нижегородский водоканал» произвело перечисление указанной суммы.

Неоплата ответчиком задолженности  в сумме 1 924 722,37 руб. послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Пунктом 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 20 данного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются правильными.

Довод истца о прерывании данного срока 24.09.2012 путем представления ОАО «Нижегородский водоканал» отзыва на исковое заявление при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-16188/2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу №А43-16188/2012 следует, что предметом его рассмотрения являлись требования ЗАО «Инжкомстрой» о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» задолженности по договору подряда от 31.08.2007 №9/4-14-5/1-422, а также требования ОАО «Нижегородский водоканал» к ЗАО «Инжкомстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых платежей по договорам подряда от 30.10.2007 №9/4-14-5/1-437 и от 10.06.2008 №9/4-14-5/1-265.

Договор подряда от 01.02.2007 №9/4-14-5/1-71, на основании которого договором цессии от 08.04.2009 №08-04-2009 переуступлено право требования задолженности, равно как и сам договор цессии, предметом рассмотрения по данному делу не являлись. В отзыве ОАО «Нижегородский канал» от 24.09.2012, на который указывает истец, не содержится ссылок ни на договор подряда от 01.02.2007 №9/4-14-5/1-71 , ни на договор цессии от 08.04.2009 №08-04-2009, ни на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как верно указал суд, в любом случае, указание в отзыве на исковое заявление спорной суммы задолженности,  а также ссылок на документ, которым сторона уведомлялась о зачете взаимных требований, в том числе  и в сумме спорной задолженности,  не является обстоятельством, прерывающим срок исковой давности применительно к положениям статьи 230 Гражданского кодекса РФ и пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12 - 15.11.2001.

Доказательств того, что после частичной оплаты ОАО «Нижегородский водоканал» суммы уступленного требования в размере 3 116 952,59 руб. и проведения зачета на оставшуюся сумму задолженности в размере 1 924 722,37 руб. ЗАО «Инжкомстрой» предпринимались меры к  взысканию 1 924 722,37 руб. долга, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд - 02.04.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО «Нижегородский водоканал» 1 924 722,37 руб. задолженности истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  исковые требования ЗАО «Инжкомстрой» правомерно оставил без удовлетворения.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено и не представлено.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 делу  № А43-7590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Инжкомстрой»  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина