Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-10615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 августа 2014 года                                                     Дело № А79-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2014

по делу № А79-10615/2013,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экран» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация) по нерассмотрению заявления Общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы (временная щитовая конструкция размером 6х3) по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Маркса, об обязании администрации принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама».

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил требования ООО «Экран», признал незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» бездействие администрации по нерассмотрению заявления Общества от 30.10.2013 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также обязал администрацию рассмотреть данное заявление в течение месяца с момента вынесения решения.

17.03.2014 ООО «Экран» обратилось в Арбитражный суд                           Чувашской Республики с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 20.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил требование ООО «Экран» и взыскал с администрации судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Администрация не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская реклама» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы администрации.

ООО «Экран» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов ООО «Экран» (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 № 1, заключенный с Плетневым Максимом Александровичем (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску заказчика к администрации о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 20 000 руб. (пункт 3 договора).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «Экран» Плетнев М.А. надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору. Так, им были исполнены предусмотренные договором условия (пункт 2), а именно: подготовлено заявление в арбитражный суд и осуществлено участие в предварительном судебном заседании 22.01.2014, в судебных заседаниях 05.02.2014, 11.02.2014, 14.02.2014, 21.02.2014.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило расходный кассовый ордер от 28.02.2014 № 3 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование ООО «Экран» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности заявленных расходов, а также подтверждающие их чрезмерность, администрация суду не представила.

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание судом первой инстанции с администрации в пользу ООО «Экран» судебных расходов в размере 20 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2014 по делу № А79-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов