Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А79-317/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014, принятое судьей Владимировой О.Е.,  по делу № А79-317/2014 по иску общества с ограниченной ответственность «Строительные комплексные системы» (ОГРН 1072130015935, ИНН 2130028120) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» (ОГРН 1062124017834, ИНН 2124024840) о взыскании 981 622 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – общества с ограниченной ответственность «Строительные комплексные системы»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные комплексные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» (далее – ООО «СВ-Цивиль») о взыскании 981 622 руб. 85 коп. пени за период с 21.06.2013 по 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 74 529 руб. 73 коп. за период с 21.06.2013 по 04.12.2013, а также 2 981 руб.18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ-Цивиль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки факту просрочки исполнения подрядчиком срока выполнения работ, который был установлен в том числе решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу № А79-7805/2013, также не определил дату окончательной сдачи результата работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2013 между ООО «СВ-Цивиль» (заказчик) и ООО «СКС» (подрядчик) заключен договор подряда №06/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) работы по ремонту кровли механизированной мойки автомашин и механических мастерских здания реконструкции под гостиницу, кафе и офисные помещения по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Сятракасы Лапсарского сельского поселения, ул.Придорожная, д.3, в установленный договором срок. Работы по договору проводятся иждивением подрядчика.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 226 587 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

2.2.1. аванс за материалы в размере 2 000 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

2.2. оплата суммы в размере 600 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 600 000 руб. и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2;

2.2.3. оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком объемов работ на сумму не менее 200 000 руб. и их приемки путем подписания акта приемки результата работ по форме КС-2;

2.2.4. оставшаяся сумма в размере 226 587 руб. в течение 5 рабочих дней со дня проведения испытания результата работ.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что испытание результата работ проводится сторонами после сильных ливневых затяжных дождей путем подписания сторонами двустороннего акта испытаний, но не позднее 30 дней с момента уведомления о готовности объекта к сдаче.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало работ – в течение 3 календарных дней с даты осуществления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1, окончание работ – в течение 75 календарных дней с момента начала работ.

Заказчик приступает к приемке полностью выполненных работ в течение 10 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2013 по делу А79-7805/2013 с ООО «СВ-Цивиль» взыскано в пользу ООО «СКС» 1 226 587 руб. долга за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ по настоящему делу послужило  ООО «СКС» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2.2 – 2.2.4, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

При этом суд признал обоснованным начисление неустойки исходя из следующего расчета:

с 21.06.2013 по 14.07.2013 на сумму 600 000 руб.;

с 16.07.2013 (05.07.2013 – дата получения актов КС-2 ответчиком + разумный срок на приемку работ + 5 рабочих дней на оплату) по 26.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

с 27.10.2013 (21.10.2013 – дата устранения недостатков + 5 рабочих дней на оплату) по 04.12.2013 на сумму 1 226 587 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 74 529 руб. 73 коп., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Оценив обстоятельства дела, представленные ответчиком сведения о средних ставках по кредитам, суд пришел к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 74 529 руб. 73 коп. за период с 21.06.2013 по 04.12.2013, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

       Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

 Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2013 по делу А79-7805/2013 с ООО «СВ-Цивиль» взыскано в пользу ООО «СКС» 1 226 587 руб. долга за выполненные работы. Указанным решением установлен факт выполнения работ и наступления обязанности по их оплате.

Период просрочки определен судом с учетом этих обстоятельств.

Ссылаясь на неправильность произведенного судом расчета, заявитель контррасчет не представил, выводы суда не опроверг.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014  по делу № А79-317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Цивиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина