Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-11435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 августа 2014 года                                                       Дело № А79-11435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Жилкомсервис» Яранцевой Татьяны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2014 по делу № А79-11435/2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Яранцевой Татьяны Георгиевны к Тумашкову Юрию Александровичу, г. Чебоксары, о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 26354188 руб. 88 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – должник,  ООО «Жилкомсервис») конкурсный управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 26354188 руб. 88 коп. Тумашкова Юрия Александровича.

Определением от 12.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2014  и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Яранцева Т.Г. указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО «Жилкомсервис» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой  службы  по  г.Чебоксары  за  основным  государственным регистрационным номером 1082130018607. Директором Общества по 28.02.2013 являлся Тумашков Юрий Александрович.

Определением от 24.10.2012 суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, на должность временного управляющего утвердил Яранцеву Татьяну Георгиевну.

Решением суда от 28.02.2013 ООО «Жилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Татьяна Георгиевна, полномочия руководителя должника Тумашкова Ю.А. прекращены.

31.12.2013 конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Жилкомсервис»  Тумашкова  Ю.А.  к  субсидиарной  ответственности  по обязательствам Общества в размере 26354188 руб. 88 коп. на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании указанных денежных средств в пользу должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока  не  доказано  иное,  предполагается,  что  должник  признан несостоятельным  (банкротом)  вследствие  действий  и  (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию  об  объектах,  предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.

Указанный Закон вступил в силу 30.06.2013. В силу положений данного Закона, он не распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности  его  имущества,  составляющего  конкурсную  массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно разумно в интересах должника.

Указанная редакция подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2012 по делу № А79-13932/2011 с ООО «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» взыскано 20843340 руб. 91 коп. основного долга, 255256 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2011 года по 15 декабря 2011 года, всего 21098597 руб. 72 коп.

При этом судом установлено, что фактически в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года, с ноября 2010 года по апрель 2011 года ООО «Жилкомсервис» отпущена тепловая энергия на общую суму 94417162 руб. 85 коп.

Вместе с тем, ООО «Коммунальные технологии» предъявлено к взысканию только та задолженность в сумме 20843340 руб. 91 коп., которая была выставлена по домам, находящимся в его управлении, так как по оставшаяся задолженность перешла к новым должникам - управляющим компаниям ООО «Деон», ООО «Новоюжный», ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Управляющая компания «Альфа» и которые оплачивают данную задолженность самостоятельно.

Также судом указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 307, методика определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и отраженная в договоре № 283, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и не может применяться в данном случае.

Суд отметил, что на основании подпункта 1 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.), тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт «г» пункта 20 Правил № 307).

Заявитель указывал, что основная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет задолженность перед ООО «Коммунальные технологии», которая образовалась в связи с выставлением должнику счета за горячее водоснабжение по нормативам потребления, в то время как жильцы оплачивали тепловую энергию на основании показаний приборов учета.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя  из  нормативов  потребления  коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов  следует,  что индивидуальные приборы учета, в домах, обслуживаемых ООО «Жилкомсервис», установлены ранее, чем общедомовые.

Таким образом, задолженность, взысканная с должника в пользу ООО «Коммунальные технологии» является разницей между фактически потребленной тепловой энергией и предъявленной по нормативам потребления.

Коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что задолженность взысканную решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-13932/2011, должник не мог предъявить населению сверх потребленного им коммунального ресурса, то есть сверх показаний приборов учета.

Факт принятия должником мер по взысканию иной дебиторской задолженности  подтверждается  представленной  сводной  информацией  по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ООО «Жилкомсервис», судом первой инстанции установлен и не оспаривался конкурсным управляющим.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.