Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А79-1356/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

08 мая  2008 года                                                                Дело № А79-1356/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008, принятое судьей Степановой В.М. по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                                     г. Чебоксары (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Владимировны (далее – предприниматель, Васильева Л.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушения. Суд необоснованно отказал в привлечении Васильевой Л.В. к административной ответственности. Допущенные предпринимателем нарушения, исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации  по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике 26.03.2004 в отношении Васильевой Л.В. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Васильева Л.В. имеет лицензию  от 25.01.2005 № АСС-21-009592  на  осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Водитель Петров И.Г.  09.02.2008 при движении на автомобиле  марки ГАЗ-3275-02 (государственный номерной знак АЕ 175) остановлен сотрудниками УГИБДД МВД ЧР, которые выявили наличие у него остаточных явлений алкогольного опьянения.

О данном нарушении УГИБДД МВД ЧР письмом от 15.02.2008 № 25-667 сообщило управлению.

Управление пришло к выводу, что предприниматель нарушил пункт 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в части обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования транспортных средств водителями; пункт 2.3.8 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, в части отстранения от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Данные нарушения привели  к выезду 09.02.2008 автомобиля, управляемого Петровым И.Г..

По указанному факту управлением 20.02.2008 в отношении предпринимателя составлен протокол № 000092 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела переданы в арбитражный суд в целях привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции  на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о недоказанности управлением вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями  и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта  4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является: б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров; в) соблюдение лицензиатом установленных статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Пунктом 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, на предпринимателя возложена обязанность обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.8 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет отстранения от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.4 Кодекса предприниматель подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол от 20.02.2008 № 000092 содержит не все необходимые сведения, характеризующие фактические обстоятельства дела.

В протоколе не указаны сведения об автомобиле, также не отражены сведения о работе этого автомобиля на маршруте 09.02.2008.

При том из свидетельских показаний Петрова И.Г. (л.д. 21) следует, что свою машину марки ГАЗ-3275-02 (государственный номерной знак АЕ 175) он передал по договору аренды во временное пользование Васильевой Л.В.. На данной машине он работает по маршруту № 57 у Васильевой Л.В. с сентября 2006 года. 09.02.2008 он не работал. 07.02.2008 сдал машину в сервисный центр. На момент задержания его сотрудниками ГИБДД направлялся из сервисного цента домой. Дом находится на расстоянии 800 метров от сервисного центра. На машине отсутствовал бампер и правое крыло, снятые для покраски.

Таким образом, управлением не доказано, что на момент проверки спорный автомобиль использовался Васильевой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2008, факт правонарушения установлен при рассмотрении письма УГИБДД МВД ЧР от 15.02.2008 № 25-667. Данное письмо (л.д.6,7) не является материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2  пункта 1 статьи 28.1Кодекса). Доказательства, свидетельствующие о привлечении Петрова  И.Г. за совершение 09.02.2008 правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса суду не представлены.

Следовательно, материалы дела  не содержат надлежащие доказательства совершения  Васильевой Л.В. нарушения пункта 2.3.8 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15.

На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2008 по  делу № А79-1356/2008 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                 М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                          Т.В.  Москвичева

М.Б. Белышкова