Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-9545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 августа 2014 года                                                         Дело № А79-9545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Тинькофф  Кредитные  Системы» Банк (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2014 по делу  № А79-9545/2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

о наложении судебного штрафа на «Тинькофф  Кредитные  Системы» Банк (закрытое акционерное общество), г. Москва,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Николаевны за неисполнение процессуальных обязанностей и невыполнение требований судебного акта по представлению запрошенных документов суд взыскал судебный штраф в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с «Тинькофф  Кредитные  Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Банк).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2014 и принять по делу новый судебный акт, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный  предприниматель  Фомина  Людмила  Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2014 наименование должника изменено с Фоминой Л.Н. на Кузнецову Л.Н.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.12.2013, 11.02.2014, 14.03.2014 и 28.04.2014 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Банка запрошены документы, подтверждающие заключение кредитных договоров с Фоминой Людмилой Николаевной, в том числе анкеты заемщика.

Указанные определения направлены банку по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1. Определение суда от 24.12.2014 вручено банку 03.01.2014, что подтверждается реестром писем к делу № А79-9545/2013 и сведениями официального сайта ФГУП «Почта России». Определение суда от 11.02.2013 вручено адресату 11.03.2014 согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России». Определение суда от 14.03.2014 вручено адресату 22.03.2014 согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России». Письмо суда от 21.04.2014 о повторном истребовании анкет заемщика получено банком 02.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 42800068729419.

Также материалами дела подтверждается получение письма от 21.04.2014 банком по средствам факсимильной связи по номеру 8(495)6455909 (л.д. 225).

Кроме того, банком 16.05.2014 получено определение суда от 28.04.2014 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на Банк, что подтверждается почтовым уведомлением № 42800068811732.

Банк неоднократно запрошенные судом документы не представил, не известил суд о невозможности представить запрошенные сведения, не проинформировал суд о причинах их непредоставления.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В ч. 2 ст. 16 АПК РФ указано на то, что невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Из вышеизложенных норм права следует, что по смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мера ответственности в виде штрафа применяется судом при неисполнении судебных актов и невыполнении требований арбитражных судом о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ при неисполнении обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 этого же Кодекса.

Судом первой инстанции неоднократно, начиная с 24.12.2013, предлагалось представить необходимые для рассмотрения дела документы. Банк, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность для своевременного исполнения требований судебного акта.

Факт неисполнения банком определений суда от 24.12.2013, 11.02.2014, 14.03.2014 и 28.04.2014, подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно признал причины непредставления затребованных документов неуважительными. Доказательств невозможности представления документов Банком суду первой инстанции, и коллегии судей не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника, и поскольку Банк требования суда по представлению испрашиваемых документов в установленные им сроки не исполнил, по причинам, признанным судом неуважительными, суд в силу положений ч. 9 ст. 66, ч. 1 ст. 119 АПК РФ обоснованно наложил на него судебный штраф в размере 50 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2014 по делу  № А79-9545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Тинькофф  Кредитные  Системы» Банк (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В.Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова