Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-21876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А43-21876/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Банк» (ОГРН 1025400001571,      ИНН 5408117935)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-21876/2013,

принятое судьей  Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Растор» (ИНН 5262215210;ОГРН 1075262015620 Боровкова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ-Банк» о погашении записи об аресте, наложенном на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Растор».

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Растор» Боровкова Сергея Сергеевича – Боровкова С.С. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растор» (далее - ООО «Растор», должник) конкурсный управляющий должника Боровков Сергей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Боровков С.С.) обратился в суд с заявлением о погашении записи об аресте, наложенной на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Растор» на основании Постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011.

Определением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Боровкова С.С., обязав открытое акционерное общество  «МДМ-Банк» (далее - ОАО «МДМ-Банк», Банк) погасить запись об аресте, наложенном на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «РАСТОР» на основании Постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2011.

ОАО «МДМ-Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Боровков С.С.  в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ОАО «МДМ-Банк» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание старшего следователя СО УФСБ России по Нижегородской области, истребовать из уголовного дела № 200019 постановление о признании арестованных денежных средств вещественными доказательствами и вступивший в законную силу приговор суда от 31.07.2014 (входящий номер 01АП – 4796/14 от 01.08.204).

Коллегия судей определила ходатайство ОАО «МДМ-Банк» отклонить, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу № А43-21876/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Растор» (далее - ООО «Растор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровков С.С.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 по делу № А43-21876/2013 ООО «Растор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков С.С.

Предметом заявления конкурсного управляющего Боровкова С.С. явилось требование об обязании ОАО «МДМ-Банк» погасить запись об аресте, наложенной на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Растор» на основании Постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14.12.2011.

Заявление конкурсного управляющего основано со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 126, статью 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), пункт 13 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 конкурсный управляющий Боровков С.С. обратился в ОАО «МДМ-Банк» с требованием о погашении записи об аресте, наложенный на расчетный счет ООО «РАСТОР» Нижегородским районным судом 14.12.2011.

Кроме того, 07.05.2014 конкурсный управляющий Боровков С.С обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением о закрытии расчетного счета организации-банкрота ООО «РАСТОР».

23.04.2014 в адрес конкурсного управляющего Боровкова С.С. был подготовлен ответ с отказом ОАО «МДМ-Банк» об удовлетворении данного заявления.

08.05.2014 года от ОАО «МДМ-Банк» в адрес конкурсного управляющего поступил отказ по заявлению по закрытию расчетного счета, фактически по тем же основаниям, что и по заявлению конкурсного управляющего по заявлению о погашении записи об аресте.

Посчитав, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, конкурсный управляющий Боровков С.С обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанная норма права не делает исключения из названных ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Как верно указал суд, иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Кроме того, снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Боровковым С.С. требований об обязании ОАО «МДМ-Банк» погасить запись об аресте, наложенном на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «РАСТОР» на основании Постановления Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, ОАО «МДМ-Банк» не опровергли правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области применительно к положениям Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу  № А43-21876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                        И.А. Смирнова

                                                                                                   Т.А. Захарова