Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-22511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 мая 2008 года                                            Дело № А43-22511/2007-34-664

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008, принятое судьей  Гущевой Н.В. по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.10.2007 о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участие не приняли.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.10.2007 о прекращении производства по делу № А43-22511/2007-34-664, принятого по заявлению управления о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства «Трутневское»  Большова Александра Константиновича (далее – Большов А.К.) штрафа в размере 120 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением суда от 29.01.2008 в удовлетворении требований управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание  полученные из налогового органа данные о создании и регистрации  22.04.1992 администрацией Борского района КФХ «Трутневское» Большова А.К..

На основании статей 7, 8, 14, 24 Федерального закона  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  управление считает, что требования о взыскании 120 рублей подлежат удовлетворению.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, управление указало, что  справка налогового органа об учетных данных налогоплательщика является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ранее, до отказа от заявления о взыскании 120 рублей, управлению данная информация была неизвестна.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка  своевременности представления Большовым А.К. сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки управление установило, что Большовым А.К. не представлены индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2006 год.

По результатам проверки управление составило акт от 02.03.2007 № 78, приняло решение от 11.04.2007 № 4/87 о привлечении Большова А.К. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере  180 рублей.

На основании указанного решения в адрес Большова А.К. направлено требование № 78 об уплате штрафа.

Неисполнение требования в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд за принудительным взысканием с Большова А.К. штрафной санкции в размере 120 рублей.

Управление заявлением от 03.10.2007, до принятия судом первой инстанции решения по делу, представило отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23,34).

Определением от 03.10.2007 судом первой инстанции принят отказ  управления от заявления, производство   по делу на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Заявлением от 30.10.2007 управление, обратившись в арбитражный суд, просило о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств управление указало на получение им 10.10.2007 учетных данных о регистрации  крестьянско-фермерского хозяйства «Трутневское».

Определением суда от 08.11.2007 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Решением суда от 29.01.2008  в удовлетворении  требований учреждения о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства "Трутневское" штрафных санкций отказано.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о крестьянском  фермерском хозяйстве "Трутневское", требования заявителя на основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" признал несостоятельными. На основании пункта 4 части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные управлением обстоятельства не признаны судом вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны  заявителю, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Следовательно, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из материалов дела в ответ на запрос управления от 09.10.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по Борскому району Нижегородской области 10.10.2007 сообщила, что  крестьянско-фермерское хозяйство «Трутневское» зарегистрировано администрацией Борского района Нижегородской области 22.04.1992, постановлено на налоговый учет 30.04.1992, ему выдано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 09.02.2000; снятие с учета не производилось.

Указанные сведения не являются закрытой информацией и при должной осмотрительности управления как субъекта административных правоотношений могли быть ему известны.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало отказать управлению в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций принято судом ошибочно.

Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Заявление учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.10.2007 удовлетворению, как не основанное на нормах  процессуального законодательства, не подлежит.

При определении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что управление освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по  делу № А43-22511/2007-34-664 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Борскому району Нижегородской области  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2007 о прекращении производства по  делу № А43-22511/2007-34-664 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                  М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                          М.Б. Белышкова