Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-3151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» августа 2014 года                                                   Дело № А43-3151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-3151/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 06.02.2014 №11-1-3-112-02505.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведено обследование придомовой территории по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, 17.

Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2013 №11-112-282.

Усмотрев в действиях открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее по тексту – Общество) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 16.01.2014 составило в отношении Общества  протокол об административном правонарушении №11-1-3-112-282-8. Постановлением заместителя начальника Нижегородского отдела Инспекции от 06.02.2014 №11-1-3-112-02505-8 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указало, что административным органом не приведены доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, проверка осуществлена с нарушениями действующего законодательства.

Указывает, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2014 № 11-1-3-112-282-8 не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не может быть принят в качестве доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, что лишило его статуса процессуального документа.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований части 5 статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а именно: Обществом допущено ненадлежащее содержание места производства земляных, ремонтных работ, выразившееся в отсутствии ограждения, предупредительных надписей и знаков, необходимых указателей, сигнального (аварийного) освещения.

Частью 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 8 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области порядке.

Лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке (часть 2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010                  № 144-3).

Согласно положениям статьи 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3  «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение. Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке. При этом пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 определено, что обязанность по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, возлагается на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Как следует из материалов дела, согласно  ордеру  от 16.12.2013 №10-793 Общество является ответственным лицом за надлежащее содержание места производства работ по ремонту водопровода по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Энгельса, д. 17.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Нижегородской области № 144-З и Правил, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, Общество обоснованно признано виновным (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в данном правонарушении, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения принятых обязательств в сфере благоустройства, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вменённого правонарушения, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении  подписи лица, его составившего, опровергаются материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу №А43-3151/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева