Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-7470/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А43-7470/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014, принятое судьей  Горбуновой И.А., по делу  № А43-7470/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», г. Н. Новгород (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985), к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», г. Урень Нижегородской области (ИНН 5235004651, ОГРН 1035201144120), о взыскании 390 565 руб. 68 коп.

В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» - Зеленина Е.В. по доверенности № 05 от 21.07.2014 (сроком до 21.01.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление № 04012), ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее - ООО фирма «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой», ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 565 руб. 68 коп. за период с 22.02.2013 по 17.03.2014, начисленных  на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования ООО фирма «Магистраль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  принятый судебный акт.

         Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает на  несоразмерность заявленных к взысканию процентов   последствиям нарушения обязательства.

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Гражданстрой» и ОАО «Нижегородавтодор» был заключен договор субподряда № 563 от 22.2011.

      21.01.2013 ОАО «Нижегородавтодор» и ООО фирма «Магистраль» подписали договор цессии № 3, по которому ОАО «Нижегородавтодор» уступает  последнему право требования с ООО «Гражданстрой» задолженности за выполненные работы, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

           Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 мая 2013 г. по делу № А43-3656/2013 взыскан долг за работы, выполненные в рамках договора субподряда № 563 от 22.2011, и неустойка. 

        Предметом настоящего спора является  взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 565 руб. 68 коп. за период с 22.02.2013 по 17.03.2014, начисленными  на основании положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт существования у ответчика в период с 22.02.2013 по 17.03.2014 задолженности перед истцом, с учетом признания ответчиком  суммы    процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 565 руб. 68 коп.,  руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованными.

При этом суд заявление  ответчика о снижении процентов на основании   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства. 

В апелляционной жалобе  апеллянт также ссылается на несоразмерность  взысканной судом суммы    последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае имеются основания для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В данном случае доказательств несоразмерности ставки рефинансирования – 8,25 % последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Ссылка на  неисполнении обязательств ОАО «Нижегородавтодор» (прежний кредитор по договору уступки права требования) перед ООО «Гражданстрой»   не может служить основанием для вывода о несоразмерности заявленных к взысканию процентов  последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  22.05.2014 делу  № А43-7470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина