Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А11-8950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 августа 2014 года                                                   Дело № А11-8950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу № А11-8950/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети», г.Владимир (ОГРН 1103328003822), к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство», д.Сергеиха Камешковского района Владимирской области (ОГРН 1113336001437), о взыскании 192 051 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» - Осипов А.Б. на основании распоряжения о назначении директора от 04.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» - Аронов В.Е. директор.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» о взыскании 182 581 руб. 63 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого муниципального имущества Камешковского района, находящегося на балансе МУ «УЖКХ» Камешковского района, от 12.08.2012, а также 9470 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 04.10.2013.

Решением от 13.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал с ответчика в пользу истца 182 581 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 9470 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6761 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Заявитель указал, что ответчику причинены убытки на сумму 193 421 руб. в связи с передачей имущества по спорному договору в предаварийном (ветхом) состоянии, часть объектов имеет износ более 80%, общий износ составляет 72%. Приемо-сдаточный акт от 12.08.2012 (приложение №2 к договору) не описывает состояние и качество имущества. В приложении №1 также отсутствуют технические характеристики, функции, в том числе износ имущества. Кроме того, заявитель просит произвести зачет встречных требований на сумму причиненных ему убытков. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена статья 612 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСети» в отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2014 №35 отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что арендуемое имущество до заключения договоров субаренды находилось в безвозмездном пользовании ответчика, который к моменту заключения договора использовал его и, следовательно, знал о его техническом состоянии. Таким образом, ссылка ответчика на пункт 3.3 договора о возмещении убытков является необоснованной.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и ООО "ЭнергоСети" (арендатором), при согласовании с МУ "УЖКХ" Камешковского района (балансодержателем) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества Камешковского района, находящегося на балансе МУ "УЖКХ" Камешковского района № 5 (долгосрочный) и № 6 (краткосрочный).

Договоры аренды № 5 и 6 заключены сроком соответственно на 10 лет и 360 дней (пункты 2.1 договоров).

Имущество передано ООО "ЭнергоСети" по приемо-сдаточным актам от 01.08.2012 (приложения № 1, 2 к договорам).

12.08.2012 между ООО "ЭнергоСети" (арендодателем) и ООО "СКХ" (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого муниципального имущества Камешковского района, находящегося на балансе МУ "УЖКХ" Камешковского района, по условиям которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры муниципального образования Камешковский район в составе, указанном в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях обеспечения потребителей на территории Камешковского района услугами теплоснабжения.

Срок действия договора 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора на момент заключения договора размер годовой арендной платы за арендуемое имущество составляет 199 180 рублей, в том числе НДС. Оплата производится ответчиком ежемесячно до 1-го числа следующего месяца. В случае если указанная дата приходится на нерабочий (праздничный) день, перечисление денежных средств должно быть осуществлено в последний банковский день перед наступлением указанной даты.

Арендуемое имущество передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 12.08.2012 (приложения № 1, 2 к договору).

Соглашениями от 01.07.2013 стороны расторгли договоры аренды от 01.08.2012 № 5, 6 с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Арендованное имущество возвращено Отделу имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района по актам приема-передачи имущества от 01.07.2013.

Оплата арендных платежей произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 182 581 руб. 63 коп. за период с 31.08.2012 по 30.06.2013.

Претензией от 13.05.2013 № 14, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в течении 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Факт передачи и пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование объектами аренды в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 182 581 руб. 63 коп. за спорный период.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9470 руб. 16 коп. за период с 01.10.2012 по 04.10.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данный вывод является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 3.3 договоров субаренды на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем условий по договору, и удержал сумму понесенных им расходов на устранение недостатков переданного в аренду имущества, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что арендованное имущество передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 12.08.2012, подписанному им без каких-либо замечаний. Таким образом, претензии со стороны субарендатора к техническому состоянию передаваемого имущества отсутствовали.

Кроме того, на момент заключения договора субаренды  от 12.08.2012 ответчику было известно о состоянии переданного имущества, что последним не отрицается.

Доказательств предварительного уведомления арендодателя о выявленных недостатках (отсутствии возможности использовать арендуемое имущество по назначению), производстве ремонтных работ арендованного имущества с удержанием понесенных расходов из арендной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, права, предоставленные ответчику законом (в том числе статьей 612 Гражданского кодекса), на протяжении действия договора не реализовал.

Ссылка заявителя на необходимость проведения зачета взаимных требований на сумму причиненных ему убытков, образовавшихся в связи с оплатой ремонтных работ арендованного имущества на общую сумму 193 421 руб., несостоятельна.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств проведения зачета в установленном порядке заявителем не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование спорным имуществом.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2014 по делу № А11-8950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сергеихинское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова