Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

08 мая  2008 года                                                     Дело № А43-147/2008-43-15

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  18.02.2008, принятое  судьей  Степановой С.Н.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании недействительным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе от 21.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие не приняли.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  об оспаривании постановления  отдела Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в Городецком районе от 21.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы  по Нижегородской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункты 3, 10, 20 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 № 182, административный орган считает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел управления, который не является юридическим лицом  и не имеет полномочий на участие в деле в интересах управления. Отдел является структурным подразделением управления.

Управление, не привлеченное к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица и не извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее                не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области  в отношении общества 23.11.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Отдел Управления Федеральной миграционной службы по  Нижегородской области в Городецком районе 17.12.2007, установив, что общество расторгло трудовой договор  с иностранным гражданином – гражданином Узбекистана Тожиевым Тажибаем Атажоновичем, не сдав при этом в нарушение пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»  отрывную часть уведомления о прибытии данного гражданина в отдел Управления Федеральной миграционной службы по  Нижегородской области в Городецком районе, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении общества  протокол об административном правонарушении № 052 АГ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, отдел Управления вынес постановление от 21.12.2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав неправомерным данное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что административным органом при привлечении общества к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения в виде отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не установлено время и место совершения административного правонарушения, не установлено должным образом событие административного правонарушения, отсутствия в постановлении о привлечении общества к административной ответственности  сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, информация о получателе штрафа, сведения о рассмотрении дела при участии или в отсутствии законного представителя общества, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела,    признал недействительным оспоренный ненормативный правовой акт.

При принятии решения суд руководствовался статьями 1.6, 24.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает обязанность принимающей стороны направить в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее чем через  два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Протокол от  17.12.2007 подтверждает неисполнение обществом указанной обязанности. Согласно изложенным в нем объяснениям генерального директора общества данный факт им не оспаривается.

Однако согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса.

Акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей  28.2 Кодекса о протоколе об административном правонарушении, и быть основанными на доказательствах, которыми признаются фактические данные с учетом положений статьи 26.2 Кодекса.

Постановление  административного органа и материалы дела не содержат ссылку на  доказательства, свидетельствующие о наличии у общества в силу положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ статуса принимающей стороны. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции установлены и иные основания, исключающие возможность привлечения заявителя к ответственности.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что протокол об административном правонарушении от  17.12.2007 не содержит указание на место и время (протокол составлен   17.12.2007 в 16 час. 15 мин. до момента выявления правонарушения – 17.12.2007 в 16 час. 20 мин.) совершения правонарушения, должного описания состава вменяемого обществу административного правонарушения (не указан номер, дата расторгнутого договора, сведения об иностранном гражданине, данные о его прибытии), должные сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, (ИНН, ОРГН общества), правомерно указал, что  допущенные административным органом нарушения не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административным органом материалов дела.

В  протоколе об административном правонарушении  от 17.12.2007 имеется отметка законного представителя общества  об уведомлении о месте и времени рассмотрения дела (л.д.9),  аналогичная подпись имеется на постановлении от 21.12.2007 (л.д.7) с указанием  на ознакомление с постановлением, порядком и сроком его обжалования, получением копии постановления. При обращении в суд  за обжалованием постановления административного органа и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции довод о нарушении прав в связи с неизвещением о времени рассмотрения постановления обществом не заявлялся.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать неизвещенным о времени и месте рассмотрения материалов дела.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правого акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пунктом 15 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют должностные лица органов, уполномоченных в области миграции населения.

В силу статьи 23.67 Кодекса органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе указанной нормой.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспоренное постановление принято полномочным лицом. Обжаловано в арбитражный суд в установленном порядке.

Отдел управления надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом (л.д.26).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд извещать  вышестоящий в порядке подчиненности административный орган о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2008 по  делу № А43-147/2008-43-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                             М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                      Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова