Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-9012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«19» августа 2014 года                                                 Дело № А43-9012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-9012/2014, принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 28.03.2014 №14270227.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе – Тузов С.В. по доверенности от 13.01.2014 № 98 сроком действия один год.

Открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №00104), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее по тексту – Общество).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления 24.03.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо Управления 28.03.2014 вынесло постановление №14270227 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 26.05.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что санитарно-эпидемиологические требования могут быть установлены не только санитарными правилами, но и другими нормативными актами содержащими гигиенический норматив.

Кроме того, по мнению Управления, ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» не устанавливает требования к процедуре проведения замеров.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется  нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: согласно замерам температуры воздуха, проведенным 12.03.2014 в помещении, принадлежащем Обществу, по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.27, корпус 1 (3 этаж) температура воздуха составила 23,4-24?С, тогда как допустимая температура составляет, согласно таблице 3 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», 14-20?С.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и его неправильной квалификации, поскольку счёл, что ГОСТ не относится к санитарными правилам, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из Протокола измерения параметров микроклимата от 13.03.2014 №48/2 измерение параметров микроклимата в обследуемом помещении проводилось при следующих метеорологических факторах атмосферного воздуха: температура - плюс 6 градусов Цельсия, относительная влажность 90 %, давление мм ртутного столба 746.

Между тем, в соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТа 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов Цельсия, не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

Поскольку измерения, на основании которых административный орган установил событие правонарушения, произведены с нарушением установленных правил, факт правонарушения нельзя считать доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» не устанавливает требования к процедуре проведения замеров, противоречат положениям пункта 6.1 указанного ГОСТа.

ГОСТ является межгосударственным стандартом, введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 января 2013 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 г. № 191-ст.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Относительно вывода суда о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Привлечение Общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлено тем, что Общество в своей деятельности не соблюдает требования статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), согласно которой при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из определения санитарно-эпидемиологических требований, приведенном в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний    и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Исходя из определения гигиенического норматива – это установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Учитывая, что ГОСТ 30494-11, исходя из области применения, устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений, качества воздуха в обслуживаемой зоне и требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха, следовательно, данный ГОСТ содержит гигиенический норматив, а именно значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Суд первой инстанции не учел, что санитарно-эпидемиологические требования могут быть установлены не только санитарными правилами, но и другими нормативными актами содержащими гигиенический норматив.

Между тем, неправильный вывод суда относительно квалификации правонарушения не привёл к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу № А43-9012/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков