Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А79-435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 августа 2014 года                                            Дело № А79-435/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флавий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу №А79-435/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» (ОГРН 1072130010864, ИНН 2130023098) к обществу с ограниченной ответственностью «Флавий» (ОГРН 1042129007744, ИНН 2129054461) о взыскании 3 787 781 руб. 27 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101141765, ИНН 2128016103), администрация города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Флавий» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ( уведомление  № 04415);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 04591);

от третьих лиц - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, администрации города Чебоксары - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 04416, 04596).

          Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкспрессМонтаж» (далее – ООО «СЭМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флавий» (далее – ООО «Флавий») о взыскании 3 787 781 руб. 27 коп., в том числе: 3 111 709 руб. 90 коп. долга, 676 071 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 28.01.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары и Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 21.04.2014 исковые требования ООО «СЭМ»    удовлетворены частично: с ООО «Флавий» в пользу ООО «СпецЭкспрессМонтаж» взыскано  3 111 709 руб. 90 коп. долга, 349 637 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 28.01.2014, 38 324 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флавий»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт, ссылаясь на статью 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что  в соответствии  с дополнительным соглашением от 25.04.2012 имеет право  выбора способа исполнения альтернативного обязательства: оплатить стоимость денежными средствами либо    передать в собственность нежилое помещение.  В данном случае им избран второй способ.

Указывает, что на сегодняшний день срок исполнения выбранного ООО «Флавий» обязательства еще не наступил, т.к. дом в эксплуатацию не введен по той причине, что истец не исполнил до конца своих обязательств по монтажу газопроводов и сдаче их в эксплуатацию.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда №14 от 19.07.2010  ООО «СЭМ» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО «Флавий» (заказчика) следующие виды работ: монтаж внутренних и наружных систем отопления, горячего водоснабжения, монтаж внутренних и наружных систем холодного водоснабжения и канализации, монтаж внутреннего, наружного и фасадного газопроводов по объекту: «9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями между домами 58/1 и 60/1 по ул.Гражданская г.Чебоксары».

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора: начало работ – июль 2010 года, окончание работ – октябрь 2010 года.

Согласно разделу 3 договора подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненные объемы работ на основании актов формы №2 и справки формы №3 до 25-го числа отчетного месяца. Окончательная стоимость работ определяется подписанными сторонами справками формы КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после окончания работ и устранения дефектов и сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Дополнительным соглашением от 25.04.2012 к договору подряда №14 от 19.07.2010 стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные

строительно-монтажные работы возможна путем передачи в собственность подрядчику нежилого помещения, общей площадью 103,8 кв.м, расположенного на первом этаже девятиэтажного жилого дома №58 корп.2 по ул. Гражданская, в соответствии с Приложением №1 с планом помещений 1-го этажа.

Согласно пункту 3.2.4 дополнительного соглашения размер денежных средств, подлежащих оплате за нежилое помещение, составляет 3 633 000 руб., в том числе НДС 18%.

В пункте 3.2.5 дополнительного соглашения указано, что подрядчик оплатил до момента подписания настоящего дополнительного соглашения в счет вышеуказанной цены нежилого помещения, сумму 2  901 940 руб. 90 коп. выполнением СМР по договору подряда №14 от 19.07.2010.

Согласно пункту 3.2.7 дополнительного соглашения заказчик передает подрядчику нежилое помещение в срок до 31.08.2012.

11.12.2013 ООО «СЭМ» направило ООО «Флавий» претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 3 111 709 руб. 90 коп. в срок до 20.12.2013, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий дополнительного соглашения от 25.04.2012.

Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Оценив представленные в дело документы ( справки КС-3 №1 от 31.08.2010 на сумму 2 166 370 руб. 28 коп., №2 от 30.09.2010  на сумму 805 384 руб. 69 коп., №2 от 31.10.2010 на сумму 383 638 руб. 18 коп., №1 от 22.12.2011 на сумму 202 314 руб. 75 коп., №1 от 30.03.2012 на сумму 154.233 руб.,  №2 от 31.07.2012  на сумму 130 830 руб., №1 от 31.10.2013 на сумму 128 939 руб. и  акты КС-2 №1-2 от 26.08.2010, №1-3 от 24.09.2010, №4-5 от 01.09.2010, №1 от 29.10.2010, №4 от 27.10.2010, №1 от 05.12.2011, №5 от 20.03.2012, №1 от 31.07.2012, №2-3 от 31.07.2012, №6-7 от 24.10.2013, договор, дополнительное соглашение  от 25.04.2012 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком не исполнено, нежилое помещение в установленный дополнительным соглашением срок не передано подрядчику, в связи с чем    признал требования истца о взыскании 3 111 709 руб. 90 коп. долга,  а также процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 349 637 руб. 68 коп. за период с 01.09.2012 по 28.01.2014, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерными и удовлетворил их.

При этом ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 25.04.2012, предусматривающее возможность оплаты работ путем передачи в собственность нежилого помещения, суд отклонил, поскольку условия этого соглашения в установленный срок исполнены не были.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации, суд также отклонил, т.к.  из  условий договора подряда №14 от 19.07.2010 следует и сторонами не оспаривается, что договором предусмотрена поэтапная оплата работ. А из содержания раздела 3 договора не усматривается, в каком размере окончательный расчет производится после сдачи выполненных работ эксплуатирующей организации.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, 25.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 14 от 19.07.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению, что оплата за выполненные строительно-монтажные  работы возможна путем передачи в собственность подрядчика нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2.7 заказчик передает подрядчику нежилое помещение в срок до 31 августа 2012 г. Передача объекта и принятие его подрядчиком осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный срок, заказчик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить подрядчику соответствующую информацию и предложение об изменении дополнительное соглашения.

В установленный срок нежилое помещение передано не было.  Доказательств уведомления подрядчика о том, что строительство дома не может быть завершено до 31.08.2012, и предложений об изменении дополнительного соглашения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поскольку условия дополнительного соглашения не были выполнены, истец имеет право требовать оплаты выполненных работ денежными средствами, является верным.  

 Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2014 по делу №А79-435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавий» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина