Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А11-12062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12062/2013

19 августа  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу №А11-12062/2013, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г.Владимир, (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309),  к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 3311020446, ОГРН1103339001963), г. Карабаново, о взыскании 2 755 013 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратился в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее – ООО "Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 2 638 146 руб. 65 коп. за потребленную в период с января по октябрь 2013 года на основании договора от 01.07.2012 №9084 электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 13.12.2013 года в сумме 116 866 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего 2 755 013 руб. 28 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 638 146 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 03.02.2014 в сумме 147 112 руб. 60 коп., а всего 2 785 259 руб. 25 коп.

Решением от 31.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает ссылку истца на договор энергоснабжения от 01.07.2012 №9084 неправомерной и несостоятельной, поскольку ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке отказалось от исполнения данного договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал также, что истец не выставлял ответчику счета-фактуры, требования об оплате   электроэнергии за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года и не оформлял акты приема-передачи электроэнергии.

Также  считает не доказанным истцом факт подписания и согласования между сторонами Приложения №19-1.

 Более того, полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 №9084, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязывался осуществлять поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.1.1, 5.3 вышеуказанного договора гарантирующий поставщик обязывался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности в пределах 615 кВт присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям в соответствии с приложением № 10.

   Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию производится в соответствии с приложением № 19-1.

В соответствии с приложением №19-1 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 638 146  руб. 65 коп.

Получение энергии потребителем не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии и наличие задолженности за потребленный ресурс  подтверждены документально (акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, счет-фактура от 31.10.2013, счет от 11.11.2013 (л.д.15-26)) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 112 руб. 60 коп. за период с 19.02.2013 по 03.02.2014.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыставление истцом счета на оплату потребленной электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно приложению №19-1 к договору фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения от N 9084, потребителем по данному договору является ответчик  и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую  энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2014 по делу №А11-12062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина