Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А43-27191/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-27191/2008

19 августа 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания                  Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (ОГРН 1022304649410 , ИНН 2349003141)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.03.2014 по делу  № А43-27191/2008,

принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению арбитражного управляющего Мануйленко Сергея Васильевича о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (ОГРН 1025203765993, ИНН 5262089446),

при участии:

от закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» –      Кравченко А.А. на основании доверенности от 29.01.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (далее - ООО «Фартинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой В.В. Решением суда от 12.05.2009 ООО «Фартинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Литвинов Е.А. Определением суда от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой В.В.

Ямовой В.В. определением суда от 08.12.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника определением от 28.12.2010 утвержден Мануйленко Сергей Васильевич (далее – Мануйленко С.В.). Определением суда от 26.03.2013 Мануйленко С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Залогов М.Н. В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 61 639 руб. Определением суда от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фартинг» завершено.

 Конкурсный управляющий Мануйленко С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» (далее - ЗАО Райпищекомбинат «Славянский») вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «Фартинг», в размере 807 000 руб. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и затрат по договору хранения от 31.03.2010 в размере 125 000 руб.

Определением от  19.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявления арбитражного управляющего частично и взыскал с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в пользу Мануйленко С.В. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Фартинг» в размере 118 361 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскал с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в пользу Мануйленко С.В. вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении ООО «Фартинг» в размере 118 361 руб. и принять по делу в данной части  новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей, установив, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу №А43-27191/2008 проверено определение от 19.03.2014 только в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 61 639 руб. и расходов по договору хранения от 31.10.2010 в сумме 125 000 руб., считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  обратилось  ЗАО  РПК «Славянский» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фартинг» в связи с его задолженностью перед заявителем по оплате поставленного товара в размере, превышающем 100 000 руб. В обоснование требований представлены копии: решения арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008г. по делу № А32-23113/2007-17/504, исполнительного листа № 058087, договора поставки № 10 от 15.02.2007г., товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2008 года в отношении ООО «Фартинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ямовой Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 года по настоящему делу ООО «Фартинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич, член НП «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая  организация  арбитражных  управляющих «Единство».

Определением суда от 15.10.2009 Литвинов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Ямовой Виктор Васильевич, член НП КМ СРО АУ «Единство».

Ямовой В.В. определением от 08.12.2010 (резолютивная часть определения оглашена  07.12.2010)  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника определением от 28.12.2010 утвержден Мануйленко Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства  «Краснодарская  межрегиональная  саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 26.03.2013 Мануйленко С.В освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фартинг», конкурсным управляющим должника утвержден Залогов Максим Николаевич, член НП КМ СРО АУ «Единство».

В ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса в размере 61 639,00 руб.

Определением от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Фартинг» завершено.

В связи с недостаточностью конкурсной массы арбитражный управляющий Мануйленко М.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ЗАО РПК «Славянский» в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в размере 807 000 руб. и затрат по договору хранения от 31.03.2010 в размере 125 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расчет размера вознаграждения, коллегий судей также проверен и признан обоснованным.

Довод о процессуальных нарушениях, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, коллегий судей рассмотрен и отклоняется, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Башмакова М.Ю. в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы в размере 284 430руб.16коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующие.

В случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следовательно, за тот период, в течение которого арбитражный управляющий получал вознаграждение, но не исполнял возложенные на него Законом обязанности, сумма ранее выплаченного вознаграждения может быть взыскана с арбитражного управляющего в качестве убытков, причиненных лицу, понесшему расходы на выплату этого вознаграждения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.03.2014 по делу №А43-27191/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат «Славянский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А.Захарова

И.А.Смирнова