Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А79-7166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

18 августа 2014 года                                                 Дело №А79-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу №А79-7166/2013, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 5» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 21, ОГРН 1072130006740, к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Система», г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 31, помещение 7, ОГРН 1122130011772,

о взыскании 192 367 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» - не явился, извещён (уведомления № 15217, 15218);

от истца – муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №5» муниципального образования города Чебоксары – Скворцовой Б.В. по доверенности от 08.08.2014 № 105, Михайлова Ю.И. по доверенности от 08.08.2014 № 107, Семеновой Н.А. по доверенности от 08.08.2014 № 108,

установил.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» о взыскании 192 367 руб. долга.

Требование мотивировано поставкой ответчиком товара по товарной накладной от 07.12.2012 № 858, не отвечающего требованиям по качеству и в отсутствие сопроводительной документации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также заявил о взыскании 16 543 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 08.04.2014 и 10200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к рассмотрению судом не принято, поскольку является новым требованием, которое не было заявлено истцом при обращении в арбитражный суд.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АйТи-Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Инновационная Технологическая Компания Ицамна» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пояснил, что им вместе с товаром была передана вся необходимая сопроводительная документация.

Представители  МАОУ «Гимназия № 5» в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на поставку интерактивного стола Itzamna table «children» со следующими техническими характеристиками: LCD экран 24", интерактив Multitouch (6 касаний), покрытие антивандальное, разрешение Full Hd, формат MP3, WMA, MPEG4, Xvid, DivX, MKV, JPEG, цвет серебристый, звук стерео 20 Вт, размер стола: 80 см х 70 см х 70 см, программа: Windows 7 professional.

По товарной накладной от 07.12.2012 № 858 ответчик передал истцу интерактивный стол Itzamna table «children» стоимостью 192 367 руб.

Оплату товара истец произвел платежным поручением от 26.12.2012 № 968.

17 апреля 2013 года истец направил ответчику письмо № 1, в котором указал на ненадлежащее качество поставленного товара, а также просил предоставить сертификат на изделие и санитарно-гигиенический сертификат.

Поскольку в письме от 29.04.2013 ответчик в удовлетворении требования отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения истцом товара и его оплата подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № 0790100017 на поверхности интерактивного стола не обнаружено маркировки, никаких надписей, этикеток и других элементов, позволяющих идентифицировать оборудование как указанный в документах интерактивный стол Itzamna table «children».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу товара, указанного в заявке.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Согласно установленному перечню (в редакции на момент совершения сделки) обязательной сертификации подлежали «изделия электронной техники разные» (6398), «аппаратура радиовещательная» (6573), «аппаратура и оборудование телевизионные» (6574).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком сертификата соответствия на поставленную продукцию.

Сертификаты № РОСС RU.АГ17.Н01075 и № РОСС US.АВ80.В02218 не соответствуют и не относятся к переданному оборудованию, что подтверждается разъяснениями экспертов в заключении.

Иных доказательств передачи истцу всей необходимой документации ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые  он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу заказанного товара, а также сопроводительной документации к нему.

На основании изложенного исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Инновационная Технологическая Компания Ицамна» в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Инновационная Технологическая Компания Ицамна» обжалуемый судебный акт не содержит.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются правоотношения, возникшие из состоявшейся передачи ответчиком по товарной накладной от 07.12.2012 № 858 товара истцу.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 по делу №А79-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова