Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А38-1614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                       Дело № А38-1614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Лоджистикс», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 26.05.2014 по делу № А38-1614/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбаковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ», г. Чайковский Пермской области (ИНН 5920018914, ОГРН 1025902036467), к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистикс», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215170389, ОГРН 1131215001587),             о взыскании основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» (далее – ООО «Лоджистикс») о взыскании 133 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением должником условий договоров перевозки груза о сроках внесения провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Лоджистикс» в пользу ООО «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» 133 000 руб. долга, 4990 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Лоджистикс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку заказчик перевозок (ООО «БИЭМСИ») не выполнил свои обязательства по оплате заявок от 20.06.2013 и от 11.07.2013.

Заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «БИЭМСИ».

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» (отправитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 5-6/13, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевезти груз (продукты питания) из                   п. Осенка Коломенского района в г. Кунгур Пермского края, а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату (л.д. 11). Размер провозной платы согласован сторонами в сумме 71 000 руб.

11.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» (отправитель) заключен договор-заявка на перевозку груза                      № 3-7/13, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется перевезти груз (продукты питания) из д. Власова Можайского района в г. Кунгур Пермского края, а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную оплату (л.д. 15). Размер провозной платы согласован сторонами в сумме 72 000 руб.

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению ответчика осуществил перевозку на сумму 143 000 руб.

Денежное обязательство по своевременному внесению провозной платы ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у ООО «Лоджистикс» имеется задолженность в сумме 133 000 руб.

Требование ООО «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ» о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика претензией от 22.08.2013, оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ООО «Лоджистикс» обязанностей по своевременному внесению провозной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке в материалы дела истцом представлены договор - заявка от 20.06.2013, договор - заявка от 11.07.2013, товарные и товарно-транспортные накладные, счет №59 от 24.06.2013, счет №76 от 15.07.2013.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по перевозке в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы права ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании                    133 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012      № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 01.04.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д.70. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Решение принято судом 26.05.2014.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Также размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Довод заявителя о том, что заказчиком спорных  перевозок от 20.06.2013 и от 11.07.2013 является ООО «БИЭМСИ», который не выполнил  обязательств по их оплате, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме  того, отсутствие оплаты между  заказчиком спорных перевозок (ООО «БИЭМСИ») и  ответчиком (ООО «Лоджистикс»), не может служить основанием для отказа от оплаты выполненной  перевозки по договору между ответчиком ООО «Лоджистикс» и истцом ООО «ПРИКАМ-ТРАНЗИТ».

Довод  о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «БИЭМСИ» удовлетворению не подлежит, учитывая, что принятое решение не затрагивает права указанного лица. Суд при рассмотрении дела рассматривал взаимоотношения   и  обязанность ответчика оплатить истцу исполненную  перевозку.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 26.05.2014 по делу № А38-1614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лоджистикс» – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Е.Л. Малышкина