Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А39-1392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 августа 2014 года                                                     Дело № А39-1392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Строительное предприятие «Мордовстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2014 по делу № А39-1392/2014, принятое судьёй Бобкиной С.П.,  в порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» о взыскании задолженности в сумме 63 289 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 229 рублей 90 копеек, пени в сумме 12 614 рублей 96 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсОйл» (далее - ООО «АльянсОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - ОАО «СП «Мордовстрой») о взыскании 63 289 рублей основной задолженности, 25 229 рублей 90 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 12 614 рублей 96 копеек пеней.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой основной задолженности истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 63 289 рублей и просил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 229 рублей 90 копеек, пеней в сумме 12 614 рублей 96 копеек.

Решением от 02.06.2014 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 63 289 рублей прекращено. С ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ООО «АльянсОйл» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 003 рубля 31 копейки, пени в сумме 12 388 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «СП «Мордовстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом не был проанализирован договор по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем проценты по части 3 спецификации к договору были расценены как плата за пользование коммерческим кредитом. Установление штрафной неустойки во взысканном размере является злоупотреблением, что недопустимо с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе обратил внимание суда на то, что судом не выяснено, что подразумевали стороны устанавливая отраженное в спецификации условие о коммерческом кредите за просрочку обязательств, так как, принимая указанное условие, стороны фактически имели в виду неустойку за несвоевременное исполнение обязательств покупателем.

ООО «АльянсОйл» в отзыве возразило против доводов жалобы, указав, что оплата была произведена после подачи иска в суд (31.03.2014). Считает, что оно вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку их оплата предусмотрена пунктом 3 спецификации. Согласованная пунктом 5.2 договора неустойка представляет собой ответственность за просрочку оплаты товара. Полагает, что нет оснований к отказу в удовлетворении требований для одновременного взыскания платы за коммерческий кредит в течение срока, когда оплата товара не производилась, и неустойки за нарушение срока оплаты товара.       

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2013 между ООО «АльянсОйл» (поставщиком) и ОАО «СП «Мордовстрой» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №103 с базового склада ГСМ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принять товар и оплатить его поставщику. Вид (наименование, марка), цена, количественные и качественные характеристики товара, сроки и иные базисные условия поставки согласуются сторонами при оформлении предварительных заявок и фиксируются в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) к настоящему договору, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации от 13.11.2013 №007 к договору (дополнительное соглашение) поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и определяет указанный в спецификации товар бензин автомобильный Нормаль-80, в количестве 3,433 тонн стоимостью 113 289 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации условия поставки: выборка склада поставщика по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, 6а. Срок выборки 13.11.2013 (пункт 1.2). Условия оплаты: 100% оплата не позднее 26.11.2013 (пункт 1.3).

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 113 289 рублей, что подтверждено товарной накладной от 13.11.2013 №1555.

По платежному поручению от 13.03.2014 №98 ответчик оплатил задолженность в сумме 50 000 рублей.

Неоплата долга в размере 63 289 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению от 31.03.2014 № 193 оплатил поставленный товар, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в части взыскания 63 289 рублей прекращено.

Истец просил суд о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2013 по 18.03.2014 в сумме 25 229 рублей 90 копеек.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3 спецификации к договору покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты товара по истечении даты, указанной в пункте 1.3 настоящего дополнительного соглашения, поставщик вправе начислить проценты за коммерческий кредит в размере 0,2% процента за каждый календарный день со дня поставки товара.

Проверив расчет процентов, суд установил арифметическую ошибку в части указания количества дней просрочки, и с учетом корректировки расчета обоснованно взыскал 25 003 рублей 31 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод о неправомерном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Согласно пунктам 4, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе сумма аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что проценты, предусмотренные пунктом 3 спецификации (дополнительного соглашения) к договору поставки, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента поставки товара. Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, стороны вправе включать в содержание сделки условия, в зависимости от наступления или не наступления которых у сторон могут возникать соответствующие обязанности (статья 157 ГК РФ сделки под условием). Право поставщика на начисление процентов по коммерческому кредиту в зависимости от несвоевременной оплаты поставленного товара является отлагательным условием, мотивирующим покупателя надлежащим образом исполнить свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Из содержания договора следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 3 спецификаций, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В спецификациях определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом. На момент заключения спецификаций возражений со стороны покупателя не было.

Таким образом поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктом 3 спецификации.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 12 614 рублей 96 копеек за период с 26.11.2013 по 12.03.2014.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы, в т. ч. НДС, за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств и устранения нарушений.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен календарный период начисления неустойки, без учета условий договора об оплате, а также допущена арифметическая ошибка в части указания количества дней просрочки в периоде, в связи с чем, пересчитав размер пеней, пришел к выводу о необходимости взыскания 12 388 рублей 37 копеек неустойки.

Заявитель не оспаривал данные обстоятельства, заявляя лишь о том, что установление штрафной неустойки во взысканном размере является злоупотреблением, что является недопустимым с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем злоупотребление правом из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2014 по делу № А39-1392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Строительное предприятие «Мордовстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Т.С. Родина