Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А43-27308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«08» мая 2008  года                                             Дело №А43-27308/2007-41-726

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 по делу №А43-27308/2007-41-726, принятое судьей                   Олисовым Р.Ю., по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-НН», г. Нижний Новгород, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района, общества с ограниченной ответственностью «Бродвей пицца», о досрочном расторжении договора аренды и выселении из здания,

при участии:

от заявителя (ООО «Космос НН») – Андрианова Н.А. по доверенности от 27.03.2008 (сроком действия до 27.03.2009);

от  ответчика  (КУГИ г. Нижний Новгород)– Остряковой О.Г. по доверенности от 27.12.2007 №27803 (сроком действия до 31.12.2008), Послушаевой Р.В. по доверенности от 27.12.2007 №27805 (сроком действия до 31.12.2008);

от третьих лиц:

от МУП «Дирекция единого заказчика» Нижегородского района -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27599);

от ООО «Бродвей-пицца» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №27601),

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-НН»,     г. Нижний Новгород, (далее – ООО «Космос-НН») о расторжении договора от 01.03.1995 №5/0020 аренды нежилого здания общей площадью 131,5  кв.м, расположенного по адресу:        г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 31, литер А и выселении ответчика из здания.

Исковые требования основаны на пунктах 1, 2 статьи 450, пункте 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 с учетом определения арбитражного суда от 05.05.2008 об исправлении опечатки договор аренды нежилого здания от 01.03.1995 №5/0020, заключенный между комитетом по управлению по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Космос-НН», расторгнут; общество с ограниченной ответственностью «Космос-НН» выселено из здания, расположенного по адресу:  г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская,                     д. 31, литер А; с общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Космос-НН», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы исковых требований, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права – суд не рассмотрел уточнение истцом правовых оснований заявленных требований, изложенное в возражениях на отзыв от 14.02.2008 №23-03/1.

По мнению заявителя, суд нарушил часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право требования расторжения договора аренды возникает у арендодателя в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушений.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласие главы города Нижнего Новгорода на передачу арендованного имущества в субаренду не подтверждает согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении договора.

Ссылается, что вывод суда о том, что договор купли-продажи оборудования и права на аренду от 10.08.1993 не имеет отношения к правоотношениям сторон, вытекающим из сделки аренды, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о том, является ли допущенное арендатором нарушение условий договора аренды от 01.03.1995 №5/0020 существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о характеристике здания на момент его передачи ответчику и на момент рассмотрения спора, о времени начала, окончания и характере проведенной ответчиком реконструкции здания.

Представитель истца, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.05.2008.

 Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.1995 комитет по управлению городским имуществом города Нижнего Новгорода (в настоящее время комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода) и товарищество с ограниченной ответственностью  «Космос-НН» (в настоящее время ООО «Космос-НН») заключили договор №5/0020 аренды здания общей площадью 131,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                ул. Большая Покровская, д. 31, литер А, являющегося объектом муниципальной собственности города Нижнего Новгорода (выписка из реестра от 16.08.2007 №23-08/2-16923) на срок до 10.08.2008.

Объект аренды был передан истцу по акту приема- передачи.

Пунктами 3.3.12, 5.3.2 договора арендатор обязался не производить перепланировку и реконструкцию здания, а также не сдавать его без разрешения арендодателя в субаренду. Пункты 5.3.2, 6.2 договора относят эти нарушения условий договора к грубым нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 619, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арендатор сдавал без согласия арендодателя арендуемое здание в субаренду, в дальнейшем после предупреждения арендодателя указанное нарушение ответчиком было устранено (соглашение о расторжении договора аренды, акт передачи здания субарендатором).

Кроме того ответчик произвел самовольную реконструкцию арендованного здания без оформления соответствующих документов, в результате чего площадь здания увеличилась с 131,5 кв.м  до 217 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждено письмами истца от 20.01.2003 №33/01/03, от 27.02.2003 №23-05/1-3120, письмом МУП               «Гор БТИ», выпиской из реестра объектов капитального строительства от 28.09.2007, пояснениями ответчика.

Право совершать по своему усмотрению в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено только собственнику имущества.

Проведя реконструкцию арендованного здания, арендатор тем самым изменил объект недвижимости, что указывает на пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пользование имуществом с существенным нарушением условий договора влечет досрочное расторжение договора по требованию арендодателя (пункт 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 09.08.2007 №23-03/1-16405, именуемым уведомлением, истец предупредил ответчика о необходимости устранить имеющиеся нарушения условий договора в срок до 30.08.2007 и сообщил, что в случае неустранения нарушений вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, здание не приведено в первоначальное состояние по настоящее время.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано пользование арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.1995 №5/0020 и выселении арендатора из занимаемого здания, поскольку у него отпали законные основания пользования им.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2008 является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно при удовлетворении искового требования о выселении ответчика из здания применил нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на неразумный срок для устранения нарушений условий договора, установленный истцом, заявитель апелляционной жалобы не устранил нарушение и до окончания рассмотрения дела судом, не привел спорное имущество в первоначальное состояние.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела – письмом истца от 09.08.2007 №23-03/1-16405 и почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении его ответчиком.

Определение времени проведения ответчиком самовольной реконструкции арендованного объекта недвижимости не является юридически значимым обстоятельством для существа заявленных требований, срок исковой давности, заявленный ответчиком, не применим к спорным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о расторжении договора вытекает из нарушения ответчиком вещных прав истца.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2008 по делу №А43-27308/2007-41-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космос-НН»,                             г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Насонова Н.А.

            Родина Т.С.