Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А43-2712/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                               

18 августа 2014 года                                               Дело № А43-2712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Захаровой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (603009 г.Нижний Новгород, ул.Батумская, д.15-а; ОГРН 1055244041014, ИНН 5261046908) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014

по делу № А43-2712/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.12.2013 № 515-04-5178-13 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Общество, ОАО «ДУК Приокского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган, ГЖИ Нижегородской области) от 18.12.2013 № 515-04-5178-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014   Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДУК Приокского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению домоуправляющей компании, она предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению жилищного законодательства, в связи с чем привлечение ОАО «ДУК Приокского района» к административной ответственности незаконно.

ГЖИ Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО «ДУК Приокского района» о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании приказа заместителя руководителя от 02.12.2013 № 515-04-5178-13 уполномоченные лица ГЖИ Нижегородской области 03.12.2013 осуществили внеплановые выездные мероприятия в отношении ОАО «ДУК Приокского района» с целью осуществления государственного жилищного контроля за соблюдением обязательных требований законодательства в жилищной сфере на территории Нижегородской области.

В ходе проверки установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома  № 17 по ул. Корейская в г.Нижнем Новгороде, выразившееся в отсутствии на углу здания водоприемной воронки и участка водосточной трубы, что приводит к попаданию атмосферных осадков на фасад жилого дома и как следствие, разрушение и отслоение штукатурного слоя на уровне 2-го этажа, что является нарушением пунктов 4.2.3.1,  4.2.3.2,  4.2.1.6,  4.6.1.1,  4.6.4.1,  4.6.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки юридического лица от 03.12.2013 № 515-04-5178-13.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.12.2013 должностное лицо Инспекции составило в отношении домоуправляющей компании протокол об административном правонарушении.

18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела, уполномоченное должностное лицо ГЖИ Нижегородской области вынесло постановление № 515-04-5178-13 о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения Общества  административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом от 21.12.2010 № 1/512  ОАО «ДУК Приокского района» как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома № 17 по ул. Корейская в г.Нижнем Новгороде обязательным   требованиям   и   нормам   действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 17 по ул.Корейская в г.Нижнем Новгороде, и Общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, оно как управляющая организация отвечает за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

        В данном случае ОАО «ДУК Приокского района» ненадлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, и такое бездействие  образует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает,