Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А38-1276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

18 августа 2014 года                                                   Дело № А38-1276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014, принятое судьей Рыбаковым А.А. по делу № А38-1276/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (ИНН 1215058620, ОГРН 1021200752935) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 1215129976, ОГРН 1081215002362) о взыскании основного долга. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СВ»  – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о взыскании 164 096 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате договору аренды от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 164 096 руб. 67 коп долга, 5922 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание принятие ответчиком мер к мирному урегулированию спора, а именно: письмо от 28.03.2014, адресованное истцу, с предложением о заключении мирового соглашения. Суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял мер для примирения сторон. На момент вынесения решения ответ от истца не получен. При этом ответчиком исправно производится оплата в установленные сроки. Считает, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что поскольку ответчик признал наличие долга в размере 50% от заявленной истцом суммы, срок погашения задолженности является длительным, истец не выразил согласия на подписание мирового соглашения на условиях ответчика. Кроме того, судом не выявлена необходимость перехода к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (арендодателем) и ООО «СВ» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения и оборудование согласно приложению № 1, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Я. Эшпая, д. 145, общей площадью 290,7 кв.м для использования под кафе-бар, а ответчик - вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Объекты аренды приняты арендатором по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2012 по 01.02.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.12.2012 стороны определили, что срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2012 по 30.12.2012; в случае, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить договор за один месяц до момента окончания его действия, срок действия договора продлевается на четыре месяца.

В силу 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012) арендная плата составляет 44 950 руб. в месяц и подлежит внесению на расчетный счет арендодателя в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета. По окончании расчетного месяца арендодателем выставляются счета-фактуры и акты в течение первых 5 календарных дней месяца.

Арендная плата за пользование объектами аренды за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2013 года составила 179 800 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 31.08.2013 №290800024, от 30.09.2013 №290800027, от 31.10.2013 №290800030, от 31.12.2013 №290800036 и выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

Оплата арендных платежей за указанный период произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 164 096 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Факт передачи и пользования объектами аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование объектами аренды в полном объеме за спорный период.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за пользование имуществом материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 164 096 руб. 67 коп. за спорный период.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Из отзыва на исковое заявление от 08.04.2014 видно, что ответчик согласен с предъявленной истцом суммой долга (л.д.49, т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер для примирения сторон, не учтено принятие ответчиком мер к мирному урегулированию спора путем направления в адрес истца письма от 28.03.2014 с предложением о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора в материалах дела не имеется. В рассматриваемой ситуации нарушений положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Между тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено представителем ответчика 28.03.2014.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2014 по делу № А38-1276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          

Л.В. Бухтоярова