Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А39-2447/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                        

18 августа 2014 года                                                  Дело № А39-2447/2014                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  18.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевой Юлии Валентиновны (г.Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014

по делу № А39-2447/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению товарищества собственников жилья «Бибиной 11» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Т.Бибиной, д.11; ИНН 1328007753, ОГРН 1131328001012) о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

товарищество собственников жилья «Бибиной 11» (далее – ТСЖ «Бибиной 11», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Саранска от 03.02.2014 № 122-рз о разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение с устройством отдельного входа (крыльца), изолированного от помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.11, кв.1.

Определением от 28.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия принял заявление ТСЖ к производству, возбудив дело № А39-2447/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гилева Юлия Валентиновна.

29.05.2014 ТСЖ «Бибиной, 11» в рамках дела № А39-2447/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ТСЖ и принял обеспечительные меры в виде:

- запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (далее – Кадастровая палата по Республике Мордовия) вносить изменения в сведения о назначении жилого помещения на нежилое, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.11, кв.1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра Республики Мордовия) совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения о назначении жилого помещения на нежилое, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.11, кв.1.

Гилева Ю.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Гилевой Ю.В., обжалуемый судебный акт противоречит судебной практике по рассмотрению аналогичных споров, а принятые им обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Бибиной 11» указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Виды обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассмотрев доводы ТСЖ «Бибиной 11», оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Кадастровой палате Республики Мордовия и Управлению Росреестра Республики Мордовия вносить любые изменения в сведения и совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Т.Бибиной, д.11, кв.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера предусмотрена законодательством, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в данном случае обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии  по делу обеспечительных мер.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Гилевой Ю.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-2447/2014 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2014 № А39-2447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов